дело № 12-353/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КЖС1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЖС 1», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске ФИО1 принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года и привлечь к административной ответственности ООО «КЖС 1». Указанная жалоба мотивирована тем, что юридическим лицом не выполнен пункт 1 предписания в части устранения нарушения п. 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» в части обеспечения проведения дезинсекционных мероприятий персоналом, обученным по вопросам дезинфектологии, а представленный юридическим лицом договор № 69 от 02.04.2018 года с ИП ФИО2 не подтверждает фактическое выполнение дезинсекционных работ. Указывает, что в ООО «КЖС 1» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но юридическим лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для выполнения предписания. 

В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнила, что дезинсекционные мероприятия включают в себя не только истребительные мероприятия, но и, в том числе, обследование объектов с целью учета численности, однако ООО «КЖС 1» не проводило такие обследования с участием лица, обладающего специальными познаниями в области дезинфектологии и которое способно определить заселенность объекта членистоногими. 

В судебном заседании защитник ООО «КЖС 1» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что ООО «КЖС 1» не произвело обучение своего работника в области дезинфектологии, однако с целью исполнения предписания административного органа заключило договор на проведение дезинфекции и дератизации со специалистом в данной области, в связи с чем отсутствует необходимость в обучении своего работника. Также указал, что работниками ООО «КЖС 1» систематически проводятся обследования объектов на предмет наличия членистоногих и кровососущих, которых не было обнаружено. В случае выявления таких насекомых, на основании их заявки был бы привлечен специалист для уничтожения таких насекомых в соответствии с ранее заключенным договором. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 июня 2017 г. № 83, юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии, в том числе, следующие дезинсекционные мероприятия: - обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; - профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; - истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; - контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «КЖС 1», к основным видам деятельности данного общества относится обслуживание жилого фонда и нежилых помещений, капитальный и текущий ремонты, производство санитарно-технических работ, управление эксплуатацией жилого фонда. 

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, 23 ноября 2017 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в адрес ООО «КЖС 1» выдано предписание № 5722/с, где согласно пункта № 1 данному юридическому лицу в срок до 16.04.2018 года следует устранить нарушения п. 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, в части обеспечения проведения дезинсекционных мероприятий персоналом, обученным по вопросам дезинфектрологии. 

В период с 17 по 23 апреля 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО «КЖС 1», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, административным органом установлено, что на момент окончания проверки ООО «КЖС 1» не выполнило пункт 1 предписания, а именно не устранено нарушение п. 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17. Специалистом проверяющего органа установлено, что ООО «КЖС 1» заключен договор № 69 от 02.04.2018 года с ИП ФИО2 на проведение на объектах ООО «КЖС 1» дератизации, дезинсекции, однако не представлены документы, подтверждающие выполнение таких работ, как и не представлены документы, подтверждающие прохождение персоналом, проводящим дезинсекционные мероприятия, обучения по вопросам дезинфектологии. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «КЖС 1» во исполнение вышеуказанного пункта 1 предписания административного органа заключило договор с ИП ФИО2 на проведение дератизации и дезинсекции, а также самостоятельно ежемесячно проводит обследования мест общего пользования и подвальных помещений на предмет заселенности членистоногими и кровососущими насекомыми, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем юридическое лицо выполнило все зависящие от него меры направленные на исполнение предписания. 

В тоже время мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в силу п. 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 дезинсекционные мероприятия включают в себя не только истребительные мероприятия членистоногих, которые должны выполнять обученный персонал по вопросам дезинфектологии, а также проведение обследование и определение заселенности объектов такими членистоногими должно выполняться обученным персоналом по вопросам дезинфектологии.

При этом прихожу к выводу, что административным органом в предписании от 23.11.2017 года установлен разумный срок, согласно которого до 16 апреля 2018 года ООО «КЖС 1» должно было обеспечить проведение дезинсекционных мероприятий специально обученным персоналом, однако каких-либо мер к этом вплоть до 02.04.2018 года не предпринимало, а лишь 02.04.2018 года заключило договор, согласно которого имело возможность привлечь ИП ФИО2 к проведению работ по дезинсекции, однако этого не сделало, а производило и производит осмотр помещений с привлечением работников, которые не имеют соответствующих познаний. 

Таким образом, сам по себе факт заключения договора с лицом на проведение дезинсекции не свидетельствует о том, что такие работы были проведены этим лицом, поскольку для проведения обследования данное лицо не привлекалось и, в том числе, после заключения с ним договора, поскольку акт от 27.04.2018 года, как и предыдущие акты, составлены лишь работниками ООО «КЖС 1», что не оспаривает в судебном заседании защитник данного юридического лица. Кроме того ИП ФИО2 не привлекался и к выполнению мероприятий направленных на предупреждение заселение объекта членистоногими в жилых зданиях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года подлежит отмене. 

Поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения правонарушения, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников