ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность предмета ипотеки кредит в размере 2 054 000,00руб. сроком на 192 календарных месяца под 12,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика.

При заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. По условиям кредитного договора Заемщик дал обязательство:

- возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);

- осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств дает право Банку досрочно истребовать кредит. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено. 

Как указывает истец, у Заемщика ФИО1 сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 2 368 009,09 руб. и состоит из: основного долга – 1 999 661,12 руб., процентов – 336 607,89 руб. (срочные на просроченную ссуду – 10 477,65 руб., просроченные – 326 130,24 руб.), неустойки – 31 740,08 руб. (на просроченную ссуду – 11 650,38 руб., на просроченные проценты – 20 089,70 руб.) 

Согласно условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору является ипотека в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность имущество в виде:

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м.;

- жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый №. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., цена проданного имущества составила 2 935 000,00 руб., имущество приобретено ФИО1 за счет собственных средств в размере 880 500,00 руб., а также кредитных средств в размере 2 054 500,00 руб., предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Консалт-Оценка», оценен в размере 2 935 000,00 руб., в том числе: земельный участок в размере 293 000,00 руб., жилой дом в размере 2 642 000,00 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2 348 000,00 руб. 

Истец считает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка кредитный договор подлежит расторжению, 

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 368 009,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 040,05 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м.; жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый №; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 348 000,00 руб.; установить способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, принимая во внимание согласие представителя истца ФИО4, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 054 500,00 руб., срок возврата кредита – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 192 календарного месяцев, процентная ставка по кредиту – 12,75 % годовых, полная стоимость кредита – 13,667 % годовых, цель кредита – приобретение предмета ипотеки в собственность залогодателя по цене 2 935 000 руб. 

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2 данного договора, Заемщик дал обязательство:

- возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);

- осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного в суд кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен под 12,75 % годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку: 

- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 2 368 009,09 руб., в том числе: основной долг – 1 999 661,12 руб., проценты – 336 607,89 руб. (срочные на просроченную ссуду – 10 477,65 руб., просроченные – 326 130,24 руб.), неустойка – 31 740,08 руб. (на просроченную ссуду – 11 650,38 руб., на просроченные проценты – 20 089,70 руб.) 

Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, период просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) было преобразовано в АО «Банк ДОМ.РФ», которое является правопреемником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка изменены и определены как: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319 910,54 руб., о расторжении указанного кредитного договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 009,09 руб., из которых: основной долг – 1 999 661,12 руб., проценты – 336 607,89 руб., неустойка – 31 740,08 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, удостоверенная закладной, - в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. 

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО5 следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м.;

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый (или условный) №. 

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., цена проданного имущества составляет 2 935 000,00 руб., в том числе: земельного участка – 293 000 руб., дома – 2 642 000 руб.

Покупатель ФИО1 уплачивает цену имущества в следующем порядке: сумма в размере 880 500 руб. уплачивается за счет собственных средств Покупателя, сумма в размере 2 054 500,00 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в залог АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м.; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый (или условный) №. 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ФИО1 допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. 

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по вышеназванному договору, а залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной о погашении долга из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика. 

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №, составленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 710 кв.м., адрес объектов: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 935 000,00 руб., в том числе: жилой дом в размере 2 642 000,00 руб., земельный участок в размере 293 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, у суда нет оснований для определения стоимости предмета ипотеки. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору. 

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

- жилого дома, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 2 113 600 руб.;

- земельного участка, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 234 400 руб.

Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 30 040,05 руб. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 040,05 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 009,09 руб., из которых: основной долг – 1 999 661,12 руб., проценты – 336 607,89 руб., неустойка – 31 740,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 040,05 руб., всего взыскать 2 398 049,14 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, для реализации с публичных торгов в размере 2 113 600 руб.; земельного участка, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для реализации с публичных торгов в размере 234 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Радионова