Дело № 1-29/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000055-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 14 мая 2024 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 336163 от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, данные изъяты судимого:

- 05.09.2018 Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13.06.2019 условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания. Освободился условно-досрочно 30.06.2020 на 1 год 5 месяцев 25 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2020. 12.12.2021 снят с учета по отбытии срока условно-досрочного освобождения;

- 29.11.2021 Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 07.06.2023 постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц. 28.11.2022 постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.07.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 09.06.2023 постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории МБОУ «Улетовской СОШ», по адресу: 

<

...>, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО40., возникших в результате ссоры, целью причинения тяжких телесных повреждений, используя фрагмент деревянной доски в качестве оружия, с достаточной физической силой нанес ею один удар в область затылочной части головы последнему, причинив потерпевшему открытую травму костей мозгового отдела черепа с линейным переломом чешуи и тела затылочной кости с переходом на основание черепа, в область верхушки пирамидки височной кости слева, на латеральную стенку основной пазухи слева, далее, и большое крыло клиновидной кости на уровне латеральной стенки левой орбиты слева где затухает, с ушибом головного мозга легкой степени, с отеком и участками ушибов мягких тканей затылочной области волосистой части головы, оценивающиеся в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение, которое является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что 23.06.2023 он совместно со своими знакомыми ФИО3 ФИО41 и другими распивал спиртное в пивном баре возле магазина «Эдельвейс» в с. Улеты. В данном же пивном баре находилось около 8 молодых парней - узбеков, которые также распивали спиртное. Около 05 ч. 00 мин. 24.06.2023 он вышел из бара на улицу, где находилась компания узбеков. У одного из них он попросил прикурить сигарету, однако тот его не понял, так как не владел русским языком и оттолкнул его. Ему стало обидно, и он ударил кулаком по лицу данного узбека. В этот момент подбежали еще узбеки и стали его бить. Когда пришли его знакомые, узбеки убежали. Они пошли за узбеками, потасовка продолжилась возле магазина «Эдельвейс». Обстоятельств драки, возле магазина «Эдельвейс» он не помнит, так как был пьян. Затем узбеки пошли в сторону школы, они пошли за ними. Возле входа в школу они их догнали. В руках у узбеков были палки. Тогда он оторвал от деревянного забора часть прожилины, и взял с собой. В этот момент все кидали друг в друга камнями, бутылками. Он видел, как узбеки забежали по крыльцу в дверной проем, а один из них отстал от остальных, и когда тот подбегал к школьному крыльцу, то кто-то из парней дернул этого узбека и тот упал. В этот момент он подбежал к этому узбеку и нанес последнему доской от школьного забора удар в область затылка головы, так как тот лежал лицом вниз. После чего палку он выбросил возле крыльца. Затем он нанес этому узбеку не менее одного удара в область тела ногой. Впоследствии приехали сотрудники полиции, в связи с чем, они стали расходиться, с кем он ушел с территории школы он не помнит. В момент драки он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил около 4 литров светлого пива. Если бы он был трезв, то в драку не вступил. Цели убивать узбека у него не было, удар нанес из-за обиды. С детства его называют «Пончик» (т.1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 118-122, т. 3 л.д. 141-145).

В явке с повинной, протокол которой исследован судом, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с 23.06.2023 на 24.06.2023 около 05 ч. 00 мин. между компанией русских граждан, в которой находился он, и компанией лиц узбекской национальности произошла ссора и драка. Узбеков они преследовали до школы, где он догнав одного из узбеков ударил того по голове палкой, которую оторвал от забора (т. 2 л.д. 26-28).

В ходе проверок показаний на месте, протоколы которых исследованы в судебном заседании, ФИО1 продемонстрировал и изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4 М.Ф.У., указав, что 24.06.2023 около 05 ч. 00 мин. между его компанией и компанией лиц узбекской национальности произошла потасовка, начиная от пивного бара «Понеслась», до МБОУ «Улетовская СОШ», где он указал на забор, от которого оторвал доску, затем указал на участок местности, расположенный возле школьного крыльца, где он нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе, ударив палкой по голове (т.1 л.д. 222-229, т. 2 л.д. 46-53).

При следственном эксперименте ФИО1 продемонстрировал, что удар доской нанес потерпевшему в затылочную часть головы на территории МБОУ «Улетовская СОШ» возле крыльца, в тот момент, когда последний находился в положении лежа на левом боку (т. 2 л.д. 40-45).

Указанные показания ФИО1 согласуются и с его показаниями, данными в ходе очных ставок со свидетелями ФИО42, потерпевшим ФИО43 свидетелем ФИО44 протоколы которых изучены в судебном заедании (т. 2 л.д. 106-109, 110-114, 115-119).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, в том числе в ходе проверок показаний на месте, следственном эксперименте, очных ставок, и явку с повинной, суд с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, так как они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО45., данных им в присутствии переводчика в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.05.2023 он со своими земляками приехал в с. Улеты для осуществления ремонтных работ в здании школы. 23.06.2023 его товарищи Аброр, ФИО5, ФИО6, Гиес ушли в бар, а он лег спать. Проснулся от крика ФИО5, который кричал, что к ним идут агрессивные, пьяные, местные лица. Затем зашел Умиджон, у которого было окровавлено лицо. Надев халат, он вышел на улицу со стороны стадиона и прошел мимо кустов, чтобы посмотреть, что происходит возле крыльца. У крыльца много местных парней били его земляков. В какой-то момент его земляки успели войти в здание школы, а Гиес этого сделать не успел, поэтому он вышел из кустов и преградил путь толпе, чтобы Гиес успел зайти в здание школы. В этот момент копания парней двинулись в его сторону, он попытался забежать в здание, поэтому находился спиной к данным парням, после чего почувствовал удар по задней части головы, после чего потерял сознание. В сознание пришел в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных им в присутствии переводчика в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином республики Узбекистан. С 06.03.2023 он находился в с. Улеты, где осуществлял работы по ремонту здания школы, где и проживал совместно с другими рабочими. 23.06.2023 он с коллегами пошел в местный бар с. Улеты отдохнуть, ФИО7 и ФИО4 остались в школе. В бар ушли он, ФИО47. Около 03 ч. 00 мин. он ушел в школу, куда после пришли ФИО48 и ФИО49. В баре остался ФИО50. Около 03 ч. 30 мин. ФИО51 позвонил ФИО52 и сообщил, что между ними и местными лицами происходит потасовка. После чего, он, ФИО53 пошли на помощь товарищам в бар. Подойдя к бару, он увидел троих своих товарищей и более 10 русских парней, ФИО8, владеющий русским языком, попытался у русских выяснить причину конфликта, однако русские были агрессивно настроены. Между ними и русскими произошла потасовка. Он с товарищами убежал в школу, откуда они позвонили работнику администрации школы, который сказал, что вызвал полицию. Когда они побежали в здание школы ФИО54 ФИО9 немного отстал, и когда добежал до крыльца школы, за последним бежал один из русских парней, который был самым агрессивным, выражался нецензурной бранью, в руках держал доску, которой нанёс один удар в область головы с затылочной стороны ФИО9. От нанесенного удара, ФИО9 упал на землю. После чего, данный парень подошел к ФИО9, взял последнего руками за плечи, приподнял к себе, и коленом ноги нанес более одного удара в область лица. На тот момент ФИО9 был без сознания, и от нанесенных ударов изо рта последнего шла кровь. После этого, этот парень пошел к остальной толпе людей, которые кидали камни в окна. ФИО9 в момент нанесения ударов никакого сопротивления не оказывал. После приезда сотрудников полиции Мухриддина повезли в больницу (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 1-3, 60-62, 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО55., данных им в присутствии переводчика в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином республики Узбекистан. С 06.03.2023 он работал в 

<

...>, осуществлял ремонт общеобразовательной школы, где проживал и имел временную регистрацию. Всего в школе работало 8 человек. 23.06.2023 он с ФИО56 пошли в местный бар. ФИО62 и ФИО57 остались в школе. Около 03 ч. 00 мин. ФИО58 ушли. В баре остались он, ФИО10 и ФИО11. Когда он выходил из бара, к нему подошел русский парень крепкого телосложения светлый и попросил сигареты. Он ответил, что сигарет нет. После чего этот парень попросил у него деньги, он деньги тому не дал и вышел на улицу. На улице девушка к данному парню обращалась как «Пончик». Затем между ним и указанным парнем произошел конфликт. На помощь парню по прозвищу «Пончик» пришли около 10 русских парней. Данный парень вел себя агрессивно. Он же позвонил ФИО59 и сообщил, что назревает драка и они пошли домой. Им на помощь пришли ФИО60 попытался решить проблему разговором с «Пончиком», однако последний был агрессивно настроен, готов был к драке, другие русские парни, так же вели себя агрессивно. Затем произошла драка. Поняв, что русских парней много, они побежали в школу, где ФИО61 позвонил Анатолию Сергеевичу и позвал на помощь, на что тот ответил, что скоро приедет полиция. За это время русские парни стали на них нападать, кидали камни в окна. В руках у русских парней были палки, которыми их избивали. В то время, когда они бежали в здание школы, ФИО63 отстал от них. Когда он обернулся, то он увидел что ФИО64 лежал на левом боку на земле в кустах напротив крыльца. После приезда сотрудников полиции ФИО65 увезли больницу (т. 1 л.д.102-105, т. 2 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО66., данных им в присутствии переводчика в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином республики Узбекистан. С 04.04.2023 работал по адресу 

<

...>, осуществлял ремонт общеобразовательной школы, где проживал и был временно зарегистрирован. Всего в школе работало 8 человек. 23.06.2023 он с ФИО67. пошли в бар. ФИО68. остались в школе. Около 03 ч. 00 мин. ФИО69 ушли домой. В баре остались он, ФИО70. Когда они выходили из бара, к ФИО71 в баре подходил русский парень, крепкого телосложения, светлый (как он позже узнал - по прозвищу «Пончик»). Позже ФИО75 сказал, что этот русский парень просил сигареты, на что ФИО74 ответил отказом, тогда русский парень стал требовать, чтобы ФИО12 купил сигареты, на что тот снова отказал, после чего парень начал требовать деньги, но что ФИО73 снова тому отказал. Они решили уходить. На выходе из бара увидели компанию русских парней, одним из которых был тот самый молодой человек, который пытался вступить в конфликт. По дороге в школу ФИО84 позвонил ФИО72 и сообщил о случившемся. Когда пришел ФИО76, с парнями произошла потасовка возле магазина «Эдельвейс». Затем они побежали в сторону школы. За ними бежали русские парни, которые по пути подбирали камни и доски, которыми в них кидали, а в последующем наносили удары. В какой-то момент им удалось выбраться, и они все забежали в здание школы. ФИО77 позвонил Анатолию Сергеевичу и позвал на помощь, на что тот ответил, что скоро приедет полиция. Русские парни стали на них нападать, кидали камни в окна, избивали палками. Когда они забегали в здание школы ФИО80 отстал от них. За ФИО82 бежал «Пончик», который был агрессивным. Этот парень, добежав до ФИО78., нанёс последнему один удар доской в область головы с затылочной стороны. От нанесенного удара, ФИО79 упал на землю. После чего, этот парень подошел к ФИО83 и коленом нанес более одного удара в область лица. Он все происходящее видел в оконный проем, расположенный рядом с дверным проемом. В момент нанесения ударов ФИО81 никакого сопротивления не оказывал. По прибытии сотрудников полиции, русские парни убежали, а ФИО85 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д.79-81, л.д.164-167).

При этом принимая решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО86. и свидетелей ФИО87, суд исходит из того, что у подсудимого и защитника имелась возможность, узнав о содержании показаний, данных свидетелей и потерпевшего, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО88 суду показал, что Васильков приходится ему знакомым. Точные обстоятельства случившегося не помнит. Помнит, что выпивали в кафе «Эдельвейс». Вышел на улицу, увидел, что на улице много людей. Помнит, что Васильков дрался, что на территории школы кидали камни в окно. Затем он увидел лежащего ФИО89, подошел к нему и нанес ему около двух ударов ногами в область головы. Бил ли ФИО90 Васильков, не видел.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-145, т. 3 л.д.111-113, л.д.133-136), следует, что 23.06.2023 он совместно с ФИО91 находились в баре с. Улеты. В баре также находились его знакомые ФИО92, ФИО1, ФИО93 а также граждане респ. Узбекистан. Перед закрытием бара около 04 часов 45 минут, он вышел на улицу и услышал какой-то шум, со стороны магазина «Эдельвейс», подойдя туда, он увидел, там ФИО94 ФИО1 по кличке «Пончик», также там были неизвестные ему местные жители с. Улеты. Граждане Узбекистана избивали ФИО1. Затем произошла драка между гражданами Узбекистана и русскими. Граждане Узбекистана стали уходить в сторону школы. Они догнали граждан Узбекистана у входа в школу, все кидали друг в друга камнями, бутылками. Затем граждане Узбекистана зашли в здание школы. Он прошел к крыльцу, и увидел лежащего на земле, в кустах человека, тот лежал полубоком с наклоном в правую сторону. Он решил убедиться, жив ли тот, и подошел к нему, стал наносить удары своей левой ногой в область левого бедра. Нанес не менее 4-х ударов, но точное количество сказать не может, не помнит. Данный парень никак не реагировал, увидев у последнего кровь, он испугался и отошел. Затем приехали сотрудники полиции, в связи с чем, они стали расходиться.

Оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив неполноту показаний, данных им в судебном заседании большим количеством времени, прошедшего с момента случившегося.

Свидетель ФИО95 суду показал, что он работает в МБОУ Улетовская СОШ в должности заместителем директора. С февраля 2023 года школа была закрыта на капитальный ремонт. Ремонт производили граждане Узбекистана, которые были временно зарегистрированы в здании школы. 24.06.2023 в 05 ч. 02 мин. ему позвонил ФИО96 со слов которого он понял, что в школе что-то произошло, и сразу же позвонил в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району. К школе он подъезжал со стороны ул. Пионерская. Он услышал звон стекла в школе и вновь позвонил в полицию. Навстречу ему бежали незнакомые парни, их было около 20 человек. Когда он подъехал, возле школы бегали работники, просили вызвать скорую помощь, что он и сделал. После чего, он увидел напротив крыльца под кустом лежащего рабочего, который держался за живот. Указанного рабочего отвезли в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО97 данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-51), следует, что 25.06.2023 она находилась в баре «Понеслась» в с. Улеты. В баре среди отдыхающих была компания узбеков из 5-6 человек. В 04 часа 30 минут она вышла из бара и ждала такси. Возле бара стояли люди. В какой-то момент она услышала крики, и увидела, что напротив магазина «Эдельвейс» на земле лежал молодой парень узбекской национальности. Между собой ругались мужчины. Затем лица узбекской национальности направились в сторону школы, русские парни пошли за ними. Она также пошла туда, чтобы хоть как-нибудь сгладить конфликт. Возле школы русские парни начали отламывать доски забора, также брали камни и кирпичи. Лица узбекской национальности побежали на крыльцо школы, русские парни побежали за ними, она увидела, что парни между собой дерутся, русские парни кидали камни в стекла школы. Она увидела охранника, кричала ему, чтобы тот вызвал полицию, при этом она встала в дверном проеме и тем самым, пыталась перегородить путь в здание школы русским парням. В какой-то момент кто-то из русских парней крикнул «Полиция». Когда русские парни разбежались, она увидела, что на земле возле крыльца школы, спиной к крыльцу, боком лежал парень. Она подошла к данному парню, перевернула его на спину и увидела, что это узбек. Она крикнула охраннику, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. При этом какая именно травма была нанесена данному человеку, она не видела. Кто именно нанес травмы данному молодому человеку, она не видела. Русские парни на момент драки были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. Показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и данных свидетелей не установлено. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетеля ФИО98, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ввиду того, что перед началом допроса у ФИО99., являющегося гражданином Республики Узбекистан, не выяснено владеет ли он русским языком, на каком уровне и ему не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из телефонного сообщения заместителя директора МБОУ Улетовская СОШ ФИО100., поступившего в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району 24.06.2023 в 05 час. 25 мин., следует, что в школе неизвестные лица побили узбека, который в настоящее время находится в ГУЗ Улетовская ЦРБ (т.1 л.д. 4).

24.06.2023 в 06 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району поступило телефонное сообщение дежурного врача ГУЗ Улетовская ЦРБ о том, что в приемный покой обратились ФИО101 с диагнозом ссадина лица, у каждого (т. 1 л.д. 6).

Из телефонного сообщения дежурного врача ГУЗ Улетовская ЦРБ, поступившего в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району 24.06.2023 в 05 час. 37 мин., следует, что в приемный покой обратился ФИО102 с диагнозом ЧМТ, СГМ, перелом носа под вопросом, множественные ссадины лица (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.06.2023, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела, в действиях не установленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО103., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия – территории МБОУ Улетовская СОШ по адресу: 

<

...> следует, что в двух оконных рамах здания школы разбиты стеклопакеты. Рядом с крыльцом, ведущим к входу в здание школы, обнаружен и изъят фрагмент доски, которым со слов участвующего в осмотре ФИО13, был нанесен удар одному из рабочих. Рядом с фрагментом доски обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО104 на указанном участке местности им был обнаружен пострадавший рабочий. Напротив разбитого окна обнаружены и изъяты 2 палки, на одной из которых имеется пятно бурого цвета внешне схожее с кровью ( т. 1 л.д. 9-13).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи магазина «Эдельвейс» по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 14-18).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО105 опознал ФИО1, как мужчину, который коленом бил в область лица ФИО106 на территории Улетовской СОШ (т. 1 л.д.121-124).

Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» в ходе обследования 24.06.2023 ФИО107 поставлен клинический диагноз: открытая черепно-мозговая травма ср. степени. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом затылочной кости с переходом на стенки основной и верхней пазухи. Ушибы лица, головы (т. 1 л.д. 129).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО108 опознал ФИО1, как мужчину, который нанес удар доской по голове сзади ФИО111. (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО109 опознал фрагмент деревянной доски, как похожий на тот, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО110 по голове (т. 2 л.д. 74-78).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО112 опознал ФИО1, как человека, который нанес удар доской в область головы ФИО113., а также нанес удар ногой по лицу (т. 2 л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта № 122 от 27.07.2023 у ФИО114 имелось следующее телесное повреждение: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга лёгкой степени, линейным перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на стенки основной и левой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатой кости, множественными ушибами мягких тканей лица, головы. Данное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматических ударных воздействий в область головы тупым твердым предметом (предметами), не исключается, что с преобладающей травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого (которых) невозможно установить, ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений (ссадин, кровоподтеков т.д.) в предоставленном медицинском документе (карта стационарного больного № 28429 из ГУЗ «Краевая клиническая больница»). Таким образом, предметом, которым были нанесены телесные повреждения, может быть любой из представленных на экспертизу деревянных фрагментов (т. 2 л.д. 129-138).

Из заключения эксперта №123 от 27.07.2023 следует, что у ФИО115 имелось следующее телесное повреждение: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга лёгкой степени, линейным перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на стенки основной и левой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатой кости, множественными ушибами мягких тканей лица, головы. Данное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматических ударных воздействий в область головы тупым твердым предметом (предметами) не исключается, что с преобладающей травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого (которых) невозможно установить в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений (ссадин, кровоподтеков т.д.) в предоставленном медицинском документе (карта стационарного больного № 28429 из ГУЗ «Краевая клиническая больница»). Описанное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждении Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Образование открытой средней степени тяжести черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на стенки основной и левой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатой кости множественными ушибами мягких тканей лица, головы возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО116 Не исключено, что линейный перелом чешуи затылочной кости слева, обнаруженный у ФИО117 мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 («.. когда он подбегал к школьному крыльцу, кто-то из русских парней дернул одного узбека и он упал, кто его дернул он не помнит и в этот момент он подбежал к нему и замахнулся на него доской от школьного забора-палисадника, удар он нанес ему в область затылка головы, так как он находился к нему спиной, он лежал лицом вниз на земле слева от крыльца, в момент, когда он наносил удар доской, он ее держал левой рукой книзу правой выше, доской он нанес один удар, после он ее выбросил возле крыльца. После, как он лежал на земле он нанес ему не менее одного удара в область тела ногой, на сколько он помнит я пнул его в лопатку, по лицу он ему удары не наносил...»), а именно при ударе доской в затылочную область. Исключено образование указанного телесного повреждения (открытая черепно-мозговая травма) при однократном падении с высоты собственного роста, или от одного удара снизу-вверх коленом, или от одного удара тупого твердого предмета в прямом направлении. Между имеющимся телесным повреждением у ФИО118 (открытая черепно-мозговая травма) и описанными событиями (получение ФИО119 «неоднократных ударов по голове - протоколы допросов свидетелей ФИО120., имеющиеся в материалах дела) имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д.143-151).

Согласно заключению эксперта № 124 от 27.07.2013 у ФИО121 имелось следующее телесное повреждение: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга лёгкой степени, линейным перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на стенки основной и левой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатой кости, множественными ушибами мягких тканей лица, головы. Данное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматических ударных воздействий в область головы тупым твёрдым предметом (предметами), не исключается, что с преобладающей травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого (которых) невозможно установить, ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждении (ссадин, кровоподтеков, т.д.) в предоставленном медицинском документе (карта стационарного больного №28429 из ГУЗ «Краевая клиническая больница»). Описанное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма) согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №1944н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключено, что «линейный перелом чешуи затылочной кости слева» обнаруженный у ФИО122 мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО123 в протоколе допроса потерпевшего от 25.06.2023. Образование открытой средней степени тяжести черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на стенки основной и левой верхнечелюстной пазухи, клетки решетчатой кости, множественными ушибами мягких тканей лица, головы возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО124 Исключено, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО125., могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО126он решил убедиться жив-ли он, и подошел к нему, стал наносить удары своей левой ногой в область левого бедра. Нанес не менее 4-х ударов, но точное количество сказать не может, не помнит. Удары ногой наносил не сильные, при этом говорит ему: «Что ты притворяешься?». На мои нанесенные удары и слова, данный парень никак не реагировал, тогда, он немного пригнулся к нему и увидел, что у него изо рта и носа бежит кровь, тогда он испугался и отошел от него... .»). Исключено образование открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста, или от одного удара снизу-вверх коленом, или от одного удара тупого твердого предмета в прямом направлении. Между имеющимся телесным повреждением у ФИО127 (открытая «черепно-мозговая травма) и описанными событиями (получение ФИО128 неоднократных ударов по голове - протоколы допросов свидетелей ФИО129., имеющиеся в материалах дела) имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д.155-163).

11.09.2023 следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три деревянные палки и фрагмент доски (т. 2 л.д. 177-180, 181).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 246/2023 от 19.12.2023 у ФИО130 имелась - открытая черепно-мозговая травма, которая сопроводилась линейным переломом чешуи и тела затылочной кости слева; линейным переломом верхушки пирамиды височной кости слева; оскольчатым переломом латеральной стенки основной пазухи слева со смещением осколков в полость пазухи, линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева на уровне латеральной стенки левой орбиты, ушибом головного мозга легкой степени, отек с участками ушибов мягких тканей головы в затылочной области; - оскольчатым перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на переднюю стенку и смещением осколков в полость пазухи с отеком и участками ушиба мягких тканей, височной областей слева; и лобной области. Левосторонний гемосинус; - отек и участки ушибов мягких тканей лобной и теменной и височной областей слева; Эта открытая травма костей мозгового отдела черепа с линейным переломом чешуи и тела затылочной кости слева, линейным переломом верхушки пирамиды височной кости слева, оскольчатым переломом латеральной стенки основной пазухи слева со смещением осколков в полость пазухи, линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева на уровне латеральной стенки левой орбиты, оскольчатым перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на переднюю стенку и смещением осколков в полость пазухи лицевого отдела черепа с отеком и участками ушибов мягких тканей теменной, затылочной, височной областей слева, и лобной области, имеет характер тупой травмы, образовалось в результате не менее чем от 5-ти травматических ударных воздействий в область волосистой части головы и лицевого отдела тупым твердым предметом (предметами), с преобладающей травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого (которых) не отобразились на кожных покровах волосистой части головы и лица в местах приложения тупого предмета (предметов). Такими предметами могли быть как различные области ног, так и деревянная прожилина от забора палисадника, имеющие преобладающую травмирующую поверхность. Местом воздействия травмирующего предмета (предметов) явились левые затылочная, теменная, височная области, области волосистой части головы слева, левая боковая поверхность верхнечелюстной пазухи лицевого отдела черепа и лобная область головы и лица ФИО131. Эти повреждения - открытая травма костей мозгового отдела черепа с линейным переломом чешуи и тела затылочной кости с переходом на основание черепа, в область верхушки пирамидки височной кости слева, на латеральную стенку основной пазухи слева, далее, на большое крыло клиновидной кости на уровне латеральной стенки левой орбиты слева где затухает, с ушибом головного мозга легкой степени, с отеком и участками ушибов мягких тканей затылочной области волосистой части головы, оцениваются в совокупности как единое многокомпонентное повреждение, и согласно п. 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и нормативно-правовых актов. является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Возможно образование открытой черепно-мозговой травмы в результате удара деревянной прожилиной от забора палисадника в затылочную область головы с формированием вышеописанных повреждений открытой черепно-мозговой травмы. Указание в протоколах допросов свидетелей ФИО132 и проверке показаний на месте на нанесение ударов доской и ногами в область головы справа, не соответствует анатомическому расположению имеющихся повреждений области волосистой части головы и лица, расположенных слева. В результате удара деревянной прожилиной от забора палисадника, мог сформироваться диагностированный линейный перелом чешуи и тела затылочной кости расположенного слева, распространяющейся на основание черепа на пирамидку левой височной кости, латеральную стенку основной пазухи слева, с линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева, травматическим отеком мягких тканей в затылочной области слева. Диагностированная открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи и тела затылочной кости слева, распространяющийся на основание черепа проходящего через верхушку левой пирамидки височной кости, латеральную стенку основной пазухи слева, с линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени и травматическим отеком мягких тканей в затылочной области слева, мог сформироваться в результате прямого удара прожилиной от забора в затылочную область головы слева, с направлением травмирующего воздействия тупого предмета сзади наперед, как это указывает ФИО1, что подтверждается формированием и направлением линейного перелома от затылочной кости с распространением линии перелома на основание черепа до латеральной стенки левой глазницы. Каких-либо характерных морфологических признаков, указывающих на то, что диагностированная и указанная выше открытая черепно-мозговая травма, в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет, не имеется. Открытая травма костей мозгового отдела черепа с линейным переломом чешуи тела затылочной кости с переходом на основание черепа с переломом пирамидки височной кости слева, латеральной стенки основной пазухи слева, линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева с ушибом головного мозга легкой степени, оскольчатым переломом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на переднюю стенку и смещением осколков в полость пазухи лицевого отдела черепа, отеком и участками ушибов мягких тканей теменной, затылочной, височной областей слева, и лобной области, имеет характер тупой травмы, образовалось в результате не менее чем от 5-ти травматических ударных воздействий в область волосистой части головы и лицевого отдела тупым твердым предметом (предметами), причинены в короткий промежуток времени и последовательно одно за другим не задолго до поступления в приемное отделение Улетовской ЦРБ. В результате одного прямого удара прожилиной от забора, мог сформироваться диагностированный линейный перелом чешуи и тела затылочной кости расположенного слева, распространяющийся на основание черепа на пирамидку левой височной кости, латеральную стенку основной пазухи слева, с линейным переломом большого крыла клиновидной кости слева, травматическим отеком мягких тканей в затылочной области слева. В результате одного прямого удара прожилиной от забора, могла сформироваться открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи и тела затылочной кости слева, распространяющийся по левой половине основания черепа на пирамидку левой височной кости, латеральную стенку основной пазухи слева, с линейным переломом большого крыла левой клиновидной кости с переходом на латеральную стенку левой орбиты где затухает, травматическим отеком мягких тканей в затылочной области слева. В результате ударов по лицу и голове ногой, обутой в резиновые тапочки (шлепки) с открытым носом, образование открытой черепно-мозговой травмы с формированием линейного перелома костей основания черепа, исключается (т. 3 л.д.73-86).

На основании выше изложенного, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО133 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО134., и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате конфликта, нанес один удар фрагментом деревянной доски в затылочную область головы потерпевшему, чем причинил телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе конфликта, а так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – избранный в качестве оружия фрагмент деревянной доски, то есть предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, нанесение удара с достаточной силой данным фрагментом в жизненно-важный орган человека – голову, объективно подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования и локализации телесных повреждений. Оценивая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и понимать, что нанесение с достаточной силой удара фрагментом деревянной доски в область расположения жизненно важный орган человека, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений должностного лица органа предварительного расследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключения как процессуальный документ составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. Факт применения в качестве орудия преступления фрагмента деревянной доски подтвержден показаниями свидетелей, подсудимый также не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно данным предметом. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, могли образоваться в результате прямого удара прожилиной от забора в затылочную область головы слева, с направлением травмирующего воздействия тупого предмета сзади наперед, как это указывает ФИО1 

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководись ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10). Употребление наркотического вещества ограничены Пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов (шифр по МКБ10 F 12.1) без убедительных признаков сформированного синдрома зависимости от наркотика («наркомании»). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических и прогностических функций не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2 л.д.120-124).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 200), состоит на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога с диагнозами «другое специфическое расстройство личности», «органическое расстройство личности на фоне невысокого интеллекта», «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов (т. 3 л.д. 192, 193, 194, 198).

При назначении наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики, положительную характеристику.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против личности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимого, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, указавшим, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Имеющаяся у подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 05.09.2018 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не образует в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по указанному приговору подсудимым совершено в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым не впервые совершено тяжкое преступление, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, как не может быть снижена и категория инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым совершено в период испытательного срока по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 29.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 21.07.2022.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 29.11.2021 и 21.07.2022 подлежит отмене, в связи с чем, в связи с чем, суд полагает необходимым, применить положения ст. 70 УК РФ и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу считает необходимым распорядиться следующим образом: три палки и фрагмент доски подлежат уничтожению.

Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты об имущественной несостоятельности подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 29.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 21.07.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказаний, по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 29.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 21.07.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей, после чего отменить, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: три палки и фрагмент доски - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 55 665,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина