Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-7779/2

Дело № 1-659/2020 судья Доничева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 22 декабря 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

адвоката Сумарокова Р.И., действующего в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

представителя потерпевшей-адвоката Герасимова Д.Г.,

потерпевшей Потерпевшая 1, 

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сумарокова Р.И., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>

<

адрес>

ранее не судимый,-

- осужден по - по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Сумарокова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Потерпевшая 1 и адвоката Герасимова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сумароков Р.И. просит приговор изменить в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наступление последствий от ДТП не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и нарушений, допущенных потерпевшим.

Просит учесть, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. Отсутствие отрицательных характеристик и данных о привлечении к ответственности ФИО1 подтверждает, что он не склонен как к совершению преступлений, так и правонарушений, ранее не являлся опасным для общества по своему поведению и взглядам. 

Наряду с ранее установленными данными о личности ФИО1, учтенными судом в порядке ч.1,2 ст.61 УК РФ, а также иными обстоятельствами дела, такими как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери ФИО1, которой он оказывает материальную помощь, активное способствование его расследованию, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, не оспаривая квалификации содеянного, автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного ФИО1, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч.3 ст.264 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1, на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в особом порядке, последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, положительные характеристики ФИО1 по месту регистрации. 

В качестве данных о личности, суд также принял во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого наступила смерть человека, поэтому, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора и недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учел положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сумарокова Р.И. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.