Судья ФИО2 Дело №22-1025/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Козлюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Козлюком В.А. в интересах подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществляет адвокат Козлюк В.А.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 и защитника, Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, которым - в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с исчислением данного срока с момента задержания подсудимого; последний объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Указанное постановление в части решения об избрании подсудимому меры пресечения защитником Козлюком В.А. в апелляционном порядке обжаловано в Ивановский областной суд. В поданной жалобе защитник просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при установленных фактических обстоятельствах избрание подсудимому самой строгой меры пресечения являлось преждевременным, поскольку судом не были использованы иные возможные меры для установления причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; действительные причины неявки ФИО1 в указанное судебное заседание на момент вынесения оспариваемого постановления известны не были, в связи с чем данные причины могли носить и уважительный характер, не свидетельствуя и о том, что он скрылся от суда; вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным.

В письменных возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО4, не соглашаясь с приведёнными в жалобе защитника доводами, просил об оставлении оспариваемого последним постановления без изменения. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, находится в розыске, его реальное местонахождение в настоящее время неизвестно. Меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной защитником апелляционной жалобы принимались путём направления соответствующей заказной корреспонденции по известным суду адресам регистрации и места жительства подсудимого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданную защитником Козлюком В.А. в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитником Козлюком В.А. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении подсудимого ФИО1 постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер.Фонарный, 

<

адрес> действовавшая вплоть до принятия судом первой инстанции оспариваемого в настоящее время решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания и положений ст.102 УПК РФ возлагала на него обязанности - являться в назначенный срок по вызовам суда, не покидать без разрешения своего места жительства.

Между тем, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым о нём/л.д.40/, не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Таких сведений не представлено и защитником. Из представленных материалов следует, что в рамках дознания другого уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, пер.Фонарный, 

<

адрес>. Между тем, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует, его местонахождение неизвестно. 

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, нарушив ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову суда, равно как скрылся от суда, покинув своё место жительства, по которому ему избиралась указанная мера пресечения. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Представленные в распоряжении суда сведения/л.д.16,22/ позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не склонен к правопослушному поведению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, а именно – в виде заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу представляется невозможным. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Дополнительным подтверждением невозможности избрания ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, является допущенное им нарушение избранного ему в рамках другого уголовного дела домашнего ареста, сведения о чём содержатся в сообщении органов УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы защитника, фактически сводящиеся к утверждению о возможной уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, носят исключительно предположительный характер и на конкретных данных не основаны.

Вопреки доводам жалобы, в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно данных, позволяющих прийти к изложенным в оспариваемом постановлении выводам. В связи с этим следует обратить внимание на представленную органами УИИ информацию о самовольном выходе ФИО1 из жилого помещения, в которому ему в рамках расследования другого уголовного дела избран домашний арест, и его отсутствии в данном жилом помещении в течение достаточно продолжительного промежутка времени; при этом сведения о реальном местонахождении ФИО1 в настоящее время отсутствуют. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у подсудимого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент принятия обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать на изменение подсудимому данной меры пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента его фактического задержания. 

Кроме того, подлежит уточнению и вводная часть обжалуемого постановления. Как следует из справки ИЦ УМВД России по 

<

адрес>/л.д.16/, ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано судом первой инстанции. 

Нося характер фактически технических, указанные изменения никоим образом не влияют на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

В остальной части обжалуемое защитником Козлюком А.В. постановление изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнив 

вводную часть указанием о том, что датой вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ,

резолютивную часть, указав об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента его фактического задержания. 

В остальном постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев