Дело 2а-508/2023, 

УИД61RS0025-01-2023-000701-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 20 июля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо САИ о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо САИ о признании незаконными бездействий, указав в обоснование следующее.

В Багаевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района РО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника САИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России», производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выявлялось семейное положение должника и не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО ФИО1 незаконным в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО ФИО1, УФССП России по РО в суд не явились. Врио начальника Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО АЭ направила возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо САИ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в ее отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Багаевском 

<

адрес>ном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САИ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 32340.73 руб. в отношении САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес должника: 346611, Россия, 

<

адрес>, ст-ца Багаевская, 

<

адрес> пользу ООО МФК "ОТП Финанс" адрес взыскателя: 644099, Россия, 

<

адрес> А. 

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученному ответу из ФНС у САИ имеются счета, открытые на ее имя. Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИО2 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК". 

За счет применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации на депозитный счет Багаевского РОСП поступили денежные средства в размере 25,60 руб. и 2,25 руб. Денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении. 

Согласно ответу, полученному из УПФР России по РО САИ является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в ПФР 

Так, в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию на депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 

Денежные средства в размере 2345.46 руб. и 4994.57 руб. на статусе «ОТПРАВЛЕН В СЭД. При получении выписки (кредит) исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу, полученному из ЗАГС, сведения о смерти, о перемене имени отсутствуют, сведения о заключении и расторжении брака отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, сведения отсутствуют, вынесение Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не предусмотрено, так как задолженность по ИП погашена в полном объеме. 

Хочет отметить тот факт, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю по средствам ЕПГУ. Взыскателем уведомления получены и прочитаны.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявлять кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст.255 ГК РФ). 

На основании п.1 ст. 77 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскания (кредитора) и в суд за выделом доли. 

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо САИ о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года. 

Председательствующий: М.Г. Величко