<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.З.М. – адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саракташхлебопродукт» к К.З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Саракташхлебопродукт» обратилось с иском к К.З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. К.З.М. был принят в общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» на должность водителя. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 3.2.6. трудового договора с К.З.М. работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ. К.З.М., выполняя свои трудовые обязанности в складе принадлежащем ООО «Саракташхлебопродкут», расположенном в 

<

адрес> талона, на автомобиле «ЗиЛ», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на опору крыши склада. В результате чего произошло падение опоры, обвал трех железобетонных перекрытий и деформация кровли указанного склада на площади 

<

данные изъяты> -затратных метров. Вследствие чего использовать данный склад по прямому назначению без производства ремонта стало не возможно. Такой ремонт был произведен и составил 

<

данные изъяты> рублей. В ходе работы комиссии по расследованию факта причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от К.З.М. поступило заявление с просьбой удерживать из заработной платы расходы на ремонт склада. На основании чего такие удержания были произведены: за февраль ДД.ММ.ГГГГ рублей; за март ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ коп. Общая сумма удержаний составила ДД.ММ.ГГГГ. К.З.М. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствие с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность К.З.М. перед ООО «Саракташхлебопродукт» на момент увольнения составила ДД.ММ.ГГГГ копеек. После увольнения никаких выплат в добровольном порядке К.З.М. не производил. Материальный ущерб, причиненный ООО «Саракташхлебопродукт» по вине указанного работника до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с К.З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика К.З.М. и отсутствия у него представителя, для представления его интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда в деле принимала участие адвокат Москаленко Т.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленных документов К.З.М. работал водителем в ООО «Саракташхлебопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с К.З.М. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО « Саракташхлебопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работником К.З.М.

Согласно акта о результатах расследования факта причинения ущерба К.З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> минут водитель ООО «Саракташхлебопродукт» К.З.М., работая на автомобиле «ЗиЛ» на складе № ООО «Саракташхлебопродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на опору крыши склада. В результате наезда произошло падение опоры, обвал трех железобетонных перекрытий и деформация кровли на пощади 

<

данные изъяты>. Своими действиями К.З.М. причинил ущерб имуществу работодателя на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удержана из заработной платы материально-ответственного лица – К.З.М. на основании его заявления.

Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления №52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: имеются ли предусмотренные действующим законодательством РФ основания для взыскания с работника суммы причиненного ущерба сверх его среднемесячного заработка, причинен ли им ущерб, исходя из его деятельности по обслуживанию вверенных материальных ценностей, исходя из правовой регламентации действия договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что оснований для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ не имеется. Договор о полной материальной ответственности с работником в данном случае не распространяется на неумышленное причинение ущерба не вверенного работнику имущества (ст. 244 ТК РФ). Оригинал договора о полной материальной ответственности суду не представлен.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается признание К.З.М. суммы ущерба вменяемой ему истцом. Так согласно заявлению К.З.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Т.С.В. он просит удерживать из заработной платы 50% за допущенный ущерб по установлению дефектов крыши на складе 1.2. Из данного заявления не усматривается размер ущерба, который работник согласился выплачивать (размер по факту выполненных работ возник позднее написанного заявления - после окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. – Акт о приемке выполненных работ). 

Кроме того, в заявлении буквально указано о просьбе работника удерживать из заработной платы 50% ущерб по установлению дефектов крыши, но не по возмещению размера причиненного ущерба. 

Суд при принятии решения учитывает буквальное содержание заявления работника.

Кроме того, по смыслу ст.248 ТК РФ заявление должно содержать указание на возмещение ущерба в добровольном порядке, поскольку именно указание добровольное возмещение является единственным правовым основанием для взыскания ущерба в размере, превышающем среднемесячный заработок работника, при отсутствии оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ. 

Отсутствие указания в заявлении работника на добровольность возмещения, суммы возмещения и надлежащего предмета возмещения (за что возмещает) не повзволяет суду примениь при рассмотрения дела положения ст. 248 ТК РФ о взыскании действительного ущерба в размере, превышающий средний заработок работника. Как установлено судом, К.З.М. уплачен ущерб (ДД.ММ.ГГГГ) в размере, превышающим его среднемесячный заработок (ДД.ММ.ГГГГ - согласно трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ – согласно пояснений представителя истца, показавшего в суде о том, что уже взысканный ущерб с работника ущерб превышает среднемесячный заработок К.З.М.). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Саракташхлебопродукт» к К.З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» к К.З.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров