Дело № 2-4071/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно – Сахалинск 02 августа 2017 года 

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием 

истца С.П.И.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.И. к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о взыскании оплаты (компенсации) стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.П.И. обратился в суд с иском к МКП «Городской водоканал» о взыскании стоимости компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период предоставленного ему работодателем ежегодного отпуска выезжал за пределы г. Южно-Сахалинска по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Краснодар и обратно. Согласно справке общая стоимость перелета составила 

<

данные изъяты>. Оплатить понесенные истцом расходы в добровольном порядке ответчик отказался. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика по отказу в оплате расходов проезда ответчику причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные им за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Б.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Лица, которые работают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч. ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).

Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. 

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Часть 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Кроме того, нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). Аналогичная позиция выражена ВС РФ в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016г., а также «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» утв. Президиумом ВС РФ 26.02.2014г.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что МКП «Городской водоканал» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются Положением «О порядке и размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников МКП «Городской водоканал», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также иными действующими в данном предприятии локальными нормативными актами. Указанное Положение распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникло в период действия Положения. 

Согласно п.1 Положения работникам МКП производится оплата один раз в два года за счет средств организации стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости багажа. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в МКП (не ранее чем через шесть месяцев). 

Компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно производится из средств, предусмотренных тарифными планами на данные цели, а в случае избытка – за счет экономии фонда оплаты труда, утвержденного Штатным расписанием, а также социальных выплат, образовавшегося за счет этой экономии (п.2)

Заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должно быть представлено Работником не позднее чем через месяц по окончанию отпуска, в котором был использован проезд с правом получения компенсации. Заявление с документами может быть предоставлено в более поздние сроки (по истечении месяца) при наличии уважительных причин невозможности предоставления документов в указанные сроки, но не позднее следующего дня с момента их устранения. В случае предоставления документов по истечении установленных сроков, директор вправе отказать работнику в компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно, либо уменьшить размер компенсации по своему усмотрению (п.3).

Судом установлено, что С.П.И. состоит в трудовых отношениях с МКП «Городской водоканал» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что вылет С.П.И. из 

<

адрес>) состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в это же день из 

<

адрес>. Из 

<

адрес> истец вылетел ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на проезд составила 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика в части того, что не подлежит оплате стоимость проезда к месту использования отпуска, поскольку выезд имел место в период отпуска без сохранения заработной платы, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 Положения «О порядке и размере компенсации расходов на оплату проезда ….» МКП «Городской Водоканал».

Судом установлено, что на момент выезда ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. проработал в МКП «Городской Водоканал» более 6 месяцев, что свидетельствует о возникновении у него права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, а, следовательно, на возмещение понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. Проезд к месту отдыха и обратно был выполнен работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы и последующем очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство не лишает права истца на возмещение указанных расходов, поскольку ст. 325 ТК РФ не содержат требований обязательного выезда работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска в период выезда («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом ВС РФ 26.02.2014г. ( в ред. 26.04.2017г.). 

Из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

Ссылка представителя ответчика на п. 2 Положения также является несостоятельной, поскольку компенсация расходов на оплату проезда в силу положений ст. 325 ТК РФ не должна ставиться в зависимость от наступления условий благоприятной экономической ситуации на предприятии.

Исходя из положений ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области заключено Соглашение на 2012-2014 годы (далее по тексту – Соглашение; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № «О продлении срока действия соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в него изменений».

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1. работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанного Соглашения, суд руководствуется следующим. 

Часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении, в частности: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу части 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года № 67-ЗО «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (в ред. 15.07.2013г.) руководитель агентства по труду Сахалинской области имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в агентство по труду Сахалинской области письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Судом установлено, что Соглашение от 30 ноября 2011 года было опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 07 декабря 2011 года №222 (3909). Одновременно с Соглашением в этой же газете было опубликовано предложение Агентства по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения. 

Из информации представленной агентством по труду и занятости населения Сахалинской области №3.17-4330 от 18.11.2016г. следует, что ответчик не предоставлял мотивированный письменный отказ от присоединения в Соглашению, таким образом, Соглашение продленное до 31 декабря 2017г., считается распространенным на МКП «Городской Водоканал» и подлежит обязательному исполнению. 

В силу положений преамбулы Соглашения от 30 ноября 2011 года – стороны рассматривают обязательства данного Соглашения как минимальные, которые должны быть обеспечены, дополнены и развиты в рамках заключения и реализации областных отраслевых и территориальных соглашений и коллективных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ).

Согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 – расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В силу положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом этого, нормы Положения «О порядке и размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников МКП «Городской Водоканал», которыми определен размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ухудшают положение работников организации по сравнению с минимальным уровнем гарантий, установленных Соглашением от 30 ноября 2011 года, не обеспечивают баланс интересов работника, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом целевого назначения такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы в установленные сроки в полном объеме, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, по мнению суда не соответствуют тяжести и степени допущенного нарушения ответчиком. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцом понесены в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьями 88 и 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум ВС РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо заявляющее о судебных расходах, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, понесенные истцом суд признает необходимыми, обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с МКП «Сахалинский Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.И. к Муниципальному казенному предприятию «Городской Водоканал» о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» в пользу С.П.И. оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия « Городской Водоканал» в доход местного бюджета «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер