Дело №2-24/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 13.08.2017 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО5 не застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков. В указанное страховщиком время истец предоставил автомобиль для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. В связи с этим, ФИО5 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. В результате экспертного исследования установлена полная гибель автомобиля, ущерб определен в размере 438800 рублей, стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Претензионное требование о страховом возмещении оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата в рамках договора ОСАГО ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397500 рублей, неустойку за период с 10.09.2017 по 24.01.2018 года в размере 397500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на оплату у слуг курьера 600 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1200 рублей, на составление претензии 3500 рублей, на консультирование по правовым вопросам 500 рублей, на составление искового заявления и копирование документов 4000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, на услуги по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2017 года ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13.08.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п.1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована.

18.08.2017 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 

<

адрес> в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством (в частности имеются трещины, повреждения диска колеса и шин), исключали возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016 года) «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобиля при наличии трещин диска колеса (п.5.3) и внешних повреждений шин (п.5.2).

О наличии повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, исключавших возможность его участия в дорожном движении, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 года и схема места ДТП.

Заявление о страховом случае получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2017 года, однако в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, осмотр поврежденного имущества организован не был, страховое возмещение не произведено.

21.08.2017 года страховщик направил истцу телеграмму, в которой указал, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства по адресу 

<

адрес> 25.08.2017 года.

28.08.2017 года направил повторную телеграмму, установив дату осмотра 04.09.2017 года. 

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, на осмотр транспортного средства представитель страховщика ни 25.08.2017 года, ни 04.09.2017 года, не явился.

05.09.2017 года заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами возвращено истцу, страховая выплата не произведена в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Между тем, представленные страховщику справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, позволяли страховщику с достаточной степенью достоверности установить факт наступления страхового события и наличия повреждений автомобиля истца, и, соответственно объем повреждений автомобиля и размер ущерба. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что основания для отказа в страховой выплате у страховщика отсутствовали.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «Аварийные комиссары» ФИО2 Согласно экспертному заключению №№ от 14.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2017 года наступила полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ущерб определен в размере 438800 рублей. 

02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 02.10.2017 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО3. №№ от 28.12.2017 года), в соответствии с которой повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 года, при этом повреждения амортизатора переднего левого, рычага поперечного переднего левого, вала привода левого, вала привода правого исключены из калькуляции; с учетом имеющихся повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397500 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 397500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, постольку с него в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 10.09.2017 по 24.01.2018 года (в пределах заявленных требований).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за 136 дней просрочки составляет 540600 рублей: 397500 рублей х 1% х 136 дней, но не более размера страхового возмещения 397500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявил ходатайства об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации, в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, ФИО5 был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно справке ООО «Аварийные комиссары» №№ от 17.10.2017 года ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в размере 25000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд считает, что истец имел возможность выбора экспертного учреждения с целью уменьшения убытков. С учетом того обстоятельства, что в результате проведения судебной экспертизы установлена недостоверность выводов эксперта-техника ФИО2. по некоторым вопросам, в частности о полной гибели транспортного средства, ущерб определен в меньшем размере, суд считает, что расходы на услуги эксперта подлежат частичному возмещению в размере 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 198750 рублей (397500 х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция серии БП№№ от 17.10.2017 на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1000 рублей, квитанции об оплате услуг курьера №№ от 21.08.2017 года на сумму 250 рублей, №№ от 02.10.2017 года на сумму 350 рублей, квитанция №№ об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1200 рублей, квитанция от 16.10.2017 года на оплату услуг по оформлению доверенности 1300 рублей, договор на оказание юридических и представительских услуг от 27.09.2017 года по подготовке досудебной претензии и консультированию по правовым вопросам, расписка о получении ФИО4 за оказанную услугу 4000 рублей, договор об оказании юридических и представительских услуг от 17.10.2017 года по подготовке искового заявления, копированию документов и представления интересов истца в судебном заседании, расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 14000 рублей. 

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на курьерские услуги 600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара и оформление доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия (справку о ДТП, схему ДТП составил инспектор ОГИБДД, он же отобрал объяснения от водителей-участников ДТП).

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в договорах услуги по подготовке претензии, искового заявления, копированию документов, ходатайств и иных документов в суд, представление интересов в суде, по существу не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку являются взаимосвязанными, оказываемыми исполнителем в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей, на подготовку претензии до 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11600 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 17000 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 28.11.2017 года были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 397500 рублей, штраф 198750 рублей, неустойку 397500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 600 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3. расходы на экспертизу 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 14.02.2018 года.

Судья Совина О.А.