Дело №2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания) обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ путём снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до ранее выплаченной суммы в размере 19 725,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО1, и транспортного средства марки Citrien C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованного по Договору (полису) серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Заявленный страховой случай был рассмотрен Страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 122 832,14 рублей. Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично с АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 118 667,86 рублей, неустойка в размере 10 000,000 рублей, штраф в размере 28 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанной сумме были перечислены на счёт Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия от ФИО1 с требованием оплатить неустойку. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата неустойки в размере 9 725,00 рублей. Кроме этого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 97 252,00 рублей были удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 380 725,00 рублей. Как указано в решение Финансового уполномоченного довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Считают, что размер неустойки, заявленный ФИО1 является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Кроме этого необходимо учитывать полное исполнение Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и снижения судом размера штрафа. Также у Страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 после вынесения решения. Страховая компания не вправе повлиять на дату предъявления исполнительного листа к взысканию, это зависит только от волеизъявления ФИО1 В связи с чем на Страховую компанию не может быть возложена ответственность за неисполнение действующего законодательства третьими лицами. Учитывая, что решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 118 667,86 рублей, а также в связи с досудебной выплатой Страховой компанией страхового возмещения в размере 122 832,14 рублей считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 380 725,00 рублей, которая в два раза превышает размер неисполненного обязательства и приведёт к неосновательному обогащению ФИО1 (л.д.8-12).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.125-126), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.12).

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», в которых указывают на то, что доводы Страховой компании о применении Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ не состоятелен. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный выше Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не относится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства Страховой компании о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской федерации и не подлежит отмене. Просят в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объёме (л.д.96-98).

Заинтересованное лицо ФИО1 В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.127), в заявлении, адресованному суду просит дело рассмотреть в своё отсутствие, решение АНО «СОДФУ» поддерживает в полном объёме (л.д.128).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Citrien C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.35-36).

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которой были нарушены Правила дорожного движения РФ (л.д.34, 35-36).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № (л.д.22).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.30-31, 37-38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием признать указанный выше случай страховым и выплатить страховое возмещение.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 122 832,14 рублей, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41, 42-53, 54, 55).

В связи с необходимостью определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию «Автохолдинг» (ИП ФИО6).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 370 900,00 рублей.

В связи с этим ФИО1 направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответ на претензию не поступил.

Тогда ФИО1 обратился в Симоновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вела и судебных расходов (л.д.67-69).

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак № 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-II составляет с учётом износа 241 500,00 рублей.

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 118 667,86 рублей, неустойка в размере 10 000,000 рублей, штраф в размере 28 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 573,36 рублей (л.д.56-60). 

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 185 667,68 рублей были перечислены на счёт ФИО1 (л.д.61).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 252,00 рублей (л.д.62-63, 64-65).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки ФИО1 в размере 9 725,00 рублей (л.д.66).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 97 252,00 рублей удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380 725,00 рублей (л.д.16-19, 105-112).

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 407,31 рублей (122 832,14 рублей * 85 дней * 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 816,00 рублей (118 667,86 рублей * 224 дней * 1%), за вычетом неустойки взысканной решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей и неустойки, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО в размере 9 725,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 224 дня, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, приведенный в указанном решении расчёт неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного Страховой компанией обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы Страхового возмещения (241 500,00 рублей), периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня)), размера неустойки 1% от размера Страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица ФИО1, полное исполнение Страховой компанией своих обязательств по выплате Страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 832,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 667,86 рублей), перечисление ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты неустойки денежных средств в размере 9 725,00 рублей, уменьшение решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса РФ, размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000,00 рублей, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № до 70 000,00 рублей, а решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

Судья О.В. Артемьева