УИД: 72RS0006-01-2025-000002-59

№ 1-12/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Викулово 28 января 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А., 

с участием государственного обвинителя Храмцова М.Е.,

подсудимых Селиверстов В.Н., Коновалов А.В., их защитника – адвоката Барашева А.И., 

представителя потерпевшего потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Коновалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, работающего трактористом ЗАО «Племзавод- Юбилейный», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, 

Селиверстов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не работающего, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В., Селиверстов В.Н. обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коновалов А.В. и Селиверстов В.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Викуловского сельского участкового лесничества Березинского сельского поселения 

<

адрес>, не имея специального разрешения, предоставляющего право на законную рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ст. ст. 23, 30 Лесного кодекса РФ, а также в нарушение установленных правил заготовки древесины, предусмотренных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 и в нарушении правил заключения договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области «Об утверждении порядка заключения договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ст. ст. 1.1, 1.2, 1.3 по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, в связи с тем, что деревья породы «береза» мешали проезду техники на которой они передвигались в лесу, с целью дальнейшего использования их на дрова, Селиверстов В.Н., заручившись поддержкой Коновалов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя согласовано и группой лиц, в этот же день, то есть в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно произвел рубку 4 деревьев породы береза, относящихся к эксплуатационным лесам, расположенных в особо защитных участках, путем полного отделения их от корней, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, общим объемом 3,43 м3, имеющейся при себе бензопилой марки «STIHL MS 180». После чего Селиверстов В.Н., при помощи бензопилы отделил со спиленных деревьев сучья и ветки. Далее Коновалов А.В., при помощи трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, погрузил незаконно спиленные Селиверстов В.Н., 4 ствола деревьев породы береза в прицеп 2П№, государственный регистрационный знак № и совместно с Селиверстов В.Н., вывез незаконно срубленные деревья с места совершения преступления, к своему месту жительства, где в последующем с Селиверстов В.Н., распилил их, а затем расколол на дрова с целью использования для собственных нужд.

В результате противоправных действий Коновалов А.В. и Селиверстов В.Н. Государственному лесному фонду в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области причинен материальный ущерб на общую сумму 69 791 рубль, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 года, который является крупным размером.

В судебном заседании защитник подсудимых Коновалов А.В., Селиверстов В.Н. - адвокат Барашев А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный указанным преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств на сумму 69 791 рубля Департаменту лесного комплекса Тюменской области.

Подсудимые Коновалов А.В., Селиверстов В.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Тюменской области – потерпевший №1 подтвердил факт возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, вопрос о разрешении ходатайства защитника подсудимых оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Храмцов М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что возмещение причиненного преступлением ущерба и устранение общественной опасности его совершения может быть принято во внимание судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых при вынесении итогового судебного решения, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигнет цели исправления подсудимых.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Коновалов А.В., Селиверстов В.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом обвинение, предъявленное подсудимым в совершении указанного преступления, суд признает обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый Коновалов А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, действующих административных взысканий не имеет, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, имеет хронические заболевания, признал вину в совершении преступления в полном объеме и раскаялся в содеянном (т.2 л.д. 1-18). 

Подсудимый Селиверстов В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года, по месту жительства удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на списочном учете в отделении полиции МО МВД России «Ишимский», имеет хронические заболевания, признал вину в совершении преступления в полном объеме и раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д. 19-45)

Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий Коновалов А.В., Селиверстов В.Н., инкриминируемых органом предварительного следствия и нашедших свое отражение в предъявленном им обвинении, причиненный материальный ущерб Государственному лесному фонду в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области на общую сумму 69 791 рубль возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 83, 166) 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также требований закона, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без назначения уголовного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не усматривает оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по доводам, изложенным государственным обвинителем. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, исходя из действующих положений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в связи с чем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления в котором обвиняются подсудимые, их имущественное, материальное и семейное положения, состояние здоровья, условия их жизни и семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Одновременно с этим суд удостоверился, что подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых Коновалов А.В., Селиверстов В.Н. от уголовной ответственности и назначения им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что Коновалов А.В. и Селиверстов В.Н., не имея специального разрешения, вступили в предварительный сговор направленный на незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «береза», т.к. они мешали проезду техники на которой подсудимые передвигались в лесу, с целью дальнейшего использования их на дрова, Селиверстов В.Н., заручившись поддержкой Коновалов А.В., незаконно произвел рубку 4 деревьев породы береза, относящихся к эксплуатационным лесам, расположенных в особо защитных участках, путем полного отделения их от корней, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, общим объемом 3,43 м3, имеющейся при себе бензопилой марки «STIHL MS 180». После чего Селиверстов В.Н., при помощи бензопилы отделил со спиленных деревьев сучья и ветки. Далее Коновалов А.В., при помощи трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, погрузил незаконно спиленные Селиверстов В.Н., 4 ствола деревьев породы береза в прицеп 2П№, государственный регистрационный знак № и совместно с Селиверстов В.Н., вывез незаконно срубленные деревья с места совершения преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «STIHL MS 180» признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак №, прицеп № государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 98-99, 100-102).

При этом, объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ является незаконная рубка лесных насаждений, Вместе с тем, принадлежащий подсудимому ФИО1 трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак № и прицеп № государственный регистрационный знак №, которые последний использовал для вывоза леса, следовательно, трактор и прицеп орудием и средством совершения преступления не являются, в связи с чем подлежат возвращению законному владельцу, а бензопила «STIHL MS 180», принадлежащая ФИО2, как орудие преступления – конфискации.

До вступления постановления в законную силу, суд полагает меру пресечения, процессуального принуждения, которые не были избраны органами предварительного расследования в отношении подсудимых, не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ 

Назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: четыре спила дерева породы береза уничтожить, трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак №, прицеп № государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, бензопилу Штиль МС180 конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Викуловский районный суд.

Председательствующий