Судья Одинцов В.В. дело № 33-2645/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-136/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 14.09.2021 в размере 156 771,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703,14 рублей- отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования, неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

По условиям соглашения Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 117 700 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 13,0% годовых и полностью возвратить кредит не позднее-15.03.2023.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 117 700 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2021.

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 10.10.2024 по соглашению № от 14.09.2021 составляет 156 771 рубль 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-100 707 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 189 рублей 94 копейки; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 38 167 рублей 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 090 рублей 21 копейка; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 4 806 рублей 46 копеек.

24.01.2022 заёмщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

12.09.2024 АО «Россельхозбанк» направил в адрес нотариуса Тахтамукайского нотариального округа нотариальной Палаты Республики Адыгея ФИО5 претензию с запросом о предоставлении сведений о размере наследственного имущества и наследниках ФИО1, на которую получен ответ, согласно которого после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Истец просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с наследников и наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению № от 14.09.2021 по состоянию на 10.10.2024 в размере 156 771 рубль 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Адыгея и отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Также просил назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу спорного доказательства: договора купли-продажи автомобиля Хёндэ Equus VIN №, государственный номер № 2011 года выпуска от 23.01.2022, поставив перед экспертом следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 23.01.2022? Почерковедческую экспертизу просил назначить в экспертной организации по усмотрению суда. В случае установления факта подложности договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2022, представитель ответчика просил исключить его из доказательств по гражданскому делу №. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея о предоставлении копии договора купли-продажи и сведений о собственнике транспортного средства. Ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 21.02.2025 № на запрос суда в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от 23.01.2022 в соответствии с которым ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль Хёндэ Equus VIN №, государственный номер № 2011 года выпуска гр. ФИО2 за 150 000 рублей. Отмечает, что при визуальном осмотре договора купли-продажи очевидно, что подпись продавца ФИО1 в договоре купли-продажи не соответствует и нетождественна подписи в паспорте и в кредитном договоре № от 14.09.2021, заключенном АО «Россельхозбанк» с ФИО1 Указывает на то, что проверка заявления АО «Россельхозбанк» о подложности доказательства районным судом не произведена, покупатель ФИО7 к участию в деле не привлечена, почерковедческая экспертиза не назначена, меры предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования, неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

По условиям соглашения Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 117 700 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 13,0% годовых и полностью возвратить кредит не позднее - 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщиком у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2021.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного соглашения по состоянию на 10.10.2024 образовалась задолженность в размере 156 771 рубля 21 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 100 707 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 189 рублей 94 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 38 167 рублей 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 090 рублей 21 копейка; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 4 806 рублей 46 копеек.

24.01.2022 заёмщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АГ №, выданного 25.02.2022 отделом ЗАГС Тахтамукайского района Управления ЗАГС Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из пунктом 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, которые не прекращающиеся в связи со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

12.09.2024 АО «Россельхозбанк» направил в адрес нотариуса Тахтамукайского нотариального округа нотариальной Палаты Республики Адыгея ФИО5 претензию о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу за исх. №, на которую получен ответ за исх. № от 25.09.2024, согласно которого после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

По данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из представленных регистрирующими органами ответов на судебные запросы следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО1 не имеется зарегистрированного за ним недвижимого имущества; по сведениям отдела ГАИ ОМВД России по Тахтамукайскому району за ФИО1 не числится зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним; по сведениям ГУ МЧС России по Республике Адыгея за ФИО1 маломерные суда не зарегистрированы; по сведениям Гостехнадзора Республики Адыгея за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы; по сведениям отделения ЛЛР Управления Росгвардии по РА ФИО1, как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент своей смерти ФИО1 не имела в собственности объектов движимого и (или) недвижимого имущества (включая доли в праве собственности на имущество), которое могло быть включено в наследственную массу, и в пределах которого ответственность по его обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам, могла быть возложена на его наследников в порядке статьи 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие обязательства после смерти заемщика следует считать прекращенными по причине невозможности их исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии наследственного имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за день до смерти наследодатель произвел отчуждение транспортного средства, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку сделка купли-продажи состоялась до момента открытия наследства, спорное транспортное средство на день смерти наследодателю уже не принадлежало и, соответственно, в состав наследственной массы не вошло.

Кроме того, требования Банка о привлечении в качестве ответчика покупателя имущества и проведении почерковедческой экспертизы направлены на оспаривание сделки купли-продажи, ввиду чего судебная коллегия в назначении экспертизы отказывает. Оспаривание действительности сделки является самостоятельным исковым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Банк как заинтересованное лицо вправе инициировать отдельное исковое производство по оспариванию договора купли-продажи. В рамках настоящего дела, где ответчиками выступают лица, не принявшие наследство и не являющиеся стороной оспариваемой сделки, указанные требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников при отсутствии наследственного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов