РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019г. Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 у ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

30.11.2016г. истцом через розничную сеть официальных дилеров ООО «Лифан Моторс Рус» у официального дилера - ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***> по цене 564 900 руб.

Для покупки автомобиля, истцом был взят кредит в ВТБ 24 (ПАО), который в настоящее время не выплачен.

Согласно п. 1 приложения № к договору купли-продажи транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Сервисной книжке» (стр. 7), ООО «Лифан Моторс Руc»предоставляет на автомобиль гарантию изготовителя сроком 3 года лет или 100000 км.пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатациии сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводилисьвсе плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля,наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

Во время эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийномуремонту:

· недостатки консоли шахты, заказ-наряд №МЭШ009552 от 04.03.2017г.,

· недостатки рулевой рейки, заказ-наряд №САА459 от 26.05.2017г.,

· недостатки ходовой части автомобиля, заказ-наряд №МЭШ011704 от 20.06.2017г.,

· недостатки рулевой рейки, заказ-наряд №САА624 от 17.07.2017г.,

· недостатки кондиционера, заказ-наряд №МЭШ012402 от 24.07.2017г.,

· недостатки рулевого вала, заказ-наряд №САА899 от 29.09.2017г.

На данный момент указанные недостатки, проявились вновь после проведениямероприятий по их устранению, а так же имеются следующие производственныедефекты:

· двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически незаводится, горит неисправность ДВС на панели приборов;

· неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работаетнеэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается дополного хода педали;

· эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентиляторотопителя работает только на одной скорости;

· в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районекарданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движенииавтомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий нарулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге;

· утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска;

· расслоение ремней безопасности автомобиля;

· значительный люфт в спинках передних сидений;

· шум, гул ступичных подшипников во время движения;

· течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля,подтекание жидкостей;

· хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля;

· натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откиднойдвери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель,множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля;

· стуки в передней части автомобиля во время движения;

· передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум;

· стеклоподъемники не доводит до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников;

· разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузова автомобиля в связи с данными разрушениями;

· не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла;

· нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора;

· имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля;

·разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля;

·неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля;

· увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону;

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может показать визуально при проведении проверки качества.

В случае проведения проверки качества прошу предварительно согласовать со мной время, дату и место осмотра автомобиля.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению (более 30 дней в течение года эксплуатации) и влияющая на безопасность эксплуатации, а так же превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения).

22.09.2018г., в период гарантии, истцом в ООО «Лифан Моторс Рус» почтой была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция, отчет об отслеживании).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по запросу был предоставлен для проведения проверки качества продавцу ООО «Автосалон АсАвто» по адресу: 

<

адрес>А по месту гарантийного ремонта и обслуживания автомобиля.

В результате, заявленное требование о возврате стоимости осталось без уведомления.

Поскольку ответчик игнорирует законные требования и злоупотребляет своимправом, умышленно затягивает сроки выплаты денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд и согласно заявления об уточнении исковых требований просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 564900 руб., неустойку в размере 500 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы некачественного товара (6899 руб.) по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 35466,48 руб., судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 625 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил отзыв на исковое заявление, доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме (л.д.55-57).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

· потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела видно, 30.11.2016г. истцом через розничную сеть официальных дилеров ООО «Лифан Моторс Рус» у официального дилера - ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***> по цене 564 900 руб.(л.д.8). 

Данный факт подтверждаются так же договором, ПТС (л.д. 7). Оплатив стоимость товара, используя привлечение кредитных денежных средств, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 приложения № к договору купли-продажи транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Сервисной книжке» (стр. 7), ООО «Лифан Моторс Руc»предоставляет на автомобиль гарантию изготовителя сроком 3 года лет или 100000 км.пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

Автомобиль проходил положенное техническое обслуживание. Между тем, за время эксплуатации, по гарантии устранялись следующие недостатки: недостатки консоли шахты, заказ-наряд №МЭШ009552 от 04.03.2017г., недостатки рулевой рейки, заказ-наряд №САА459 от 26.05.2017г., недостатки ходовой части автомобиля, заказ-наряд №МЭШ011704 от 20.06.2017г., недостатки рулевой рейки, заказ-наряд №САА624 от 17.07.2017г., недостатки кондиционера, заказ-наряд №МЭШ012402 от 24.07.2017г., недостатки рулевого вала, заказ-наряд №САА899 от 29.09.2017г. (л.д.18-31).

Как указывает истец в исковом заявлении, данные недостатки, проявились вновь после проведениямероприятий по их устранению, а так же проявились новые производственныедефекты: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически незаводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работаетнеэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается дополного хода педали; эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентиляторотопителя работает только на одной скорости; в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районекарданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движенииавтомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий нарулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге; утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля,подтекание жидкостей; хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откиднойдвери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель,множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум; стеклоподъемники не доводит до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников; разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузова автомобиля в связи с данными разрушениями; не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля; увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может показать визуально при проведении проверки качества.

Посчитав указанные выше недостатки производственными и существенными с правовой точки зрения - по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению (более 30 дней в течение года эксплуатации), а так же влияющих на безопасность эксплуатации, и превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения), истец 22.09.2018г., в период гарантии, направил в ООО «Лифан Моторс Рус» почтой претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. В случае необходимости проведения проверки качества просил ответчика предварительно согласовать с ним время, дату, место осмотра автомобиля (л.д.32-34).

Претензия 03.10.2018г. полученная ответчиком (почтовая квитанция, отчет об отслеживании). 

24.10.2018г. по запросу ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества продавцу-дилеру ООО «Автосалон Ас Авто» по адресу: 

<

адрес>А, где ранее истец проводил гарантийный ремонт и обслуживания автомобиля (л.д.35-39).

В результате, заявленное требование о возврате стоимости осталось без уведомления. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.59,60) в ЭКЦ «ТЕХНАТ» - эксперту ФИО4 на предмет определения производственных дефектов имеющихся на автомобиле и заявленных истцом в претензии (л.д.59,60).

Определением суда от 29.01.2019г. была назначена экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» - эксперту ФИО4 (л.д.71).

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2019г. отвечая на первый вопрос поставленный эксперту, экспертом сделан вывод о имеющихся на автомобиле истца производственных дефектах, в том числе заявленных истцом, а именно: Люфт в шарнирном соединении вала рулевой колонки верхнего, стук в рулевом управлении; Люфт в шарнирном соединении вала рулевой колонки нижнего, стук в рулевом управлении; Неработоспособность системы кондиционирования автомобиля; Подтекание масла двигателя по сопряжению головки блока цилиндров с крышкой головкиблока цилиндров; Очаг сквозной коррозии на лицевой поверхности задней откидной двери; Отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности левого лонжерона, образование коррозии; Отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности правого лонжерона, образование коррозии. Все выявленные экспертом дефекты являются производственными. Кроме того, эксперт указал на наличие дефекта который проявился вновь после его устранения. Так, согласно заказ-наряду № САА899 от 29.09.2017г.(л.д.30) ранеепроизводиласьзаменарулевого вала (каталожный номер А3404100); описания устраненного недостатка заказ-наряд не содержит. Неисправность № выявленная судебной экспертизой - «Люфт в шарнирном соединении вала рулевой колонкиверхнего,стук в рулевом управлении» является следствием производственного дефекта вновь установленного компонента - верхнего рулевого вала (каталожный номер 

<

***>), данный дефект так же влияет на безопасность эксплуатации ТС истца, как и ранее устраненные дефекты по заказ – нарядам № САА459 от 26.05.2017г.,№САА624 от 17.07.2017г.

Экспертом установлено, что все выявленные производственные дефекты устранимы в условиях СТО по действующим технологиям, но возможно возникновение неисправностей вновь. Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 87 406,65 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 14.7 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый и имеющийся в продажеофициальных дилеров автомобиль LIFAN X50 1,5L (103.4 л.с.) 5-ти ступенчатая МКП, комплектация "Comfort” стоимостью 689900 руб. (л.д.109-111).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 18-31), экспертное заключение (л.д. 83-157), заявленную истцом претензию (л.д.32), суд приходит к выводу, что в товаре имеются существенные недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и средств, проявляются вновь после их устранения, а вместе с тем влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля истца являются существенным, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 564900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В заключении эксперта № от 05.05.2019г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 689900 рублей. Следовательно, убытки составляют 125000 рублей (689900-564900 = 125000). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представил. 

Кроме того, истцом понесены убытки в виде установки на автомобиль дополнительного оборудования по заказ – наряду № МЭШ008893 в размере 39000 руб. (л.д.18). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно справке предоставленной ПАО Банк ВТБ24 к кредитному договору № и предоставленным истцом на обозрение суда платежным документам, плата за предоставление кредита в виде уплаченных истцом процентов составляет 35 466 руб. 48 коп. (л.д.15).

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований истца о возврате товара ненадлежащего качества, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, так как данные обязательства возникли в рамках получения истцом целевого потребительского кредита с целью приобретения данного автомобиля. Учитывая имеющиеся в дел доказательства выполнения истцом кредитных обязательств суд считает справедливым взыскать с ответчика данную денежную сумму. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2018г. по 30.05.2019г. составляет 1 552 275 рублей. (689900/100% х 1% х 225дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении судебной экспертизы № от 05.05.2019г. установлено, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 689900 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6 899 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При сопровождении проведения судебной экспертизы, истцом были понесены затраты на СТО в размере 5625 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 099 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 564 900 рублей неустойку в размере 50000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 35466,48 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 625 руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 39 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***>.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять от ФИО2 автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 у ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 564 900 рублей неустойку в размере 50000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 35466,48 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5 625 руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 39 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***>.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять от ФИО2 автомобиль LIFAN X50, (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов