УИД: 47RS0004-01-2024-003360-12;

суд первой инстанции: № 2-1980/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л. и Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2025 (УИД: 47RS0004-01-2024-003360-12) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Финстар Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца к апелляционной жалобе, возражения ответчика – представителя публичного акционерного общества «Финстар Банк» ФИО3, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, заключение прокуратуры 

<

адрес> Белых В.А., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 (№), зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, через организацию почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том №№ - л.д.64) обратилась во Всеволожский городской суд 

<

адрес> к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Финстар Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), расположенному по адресу: 196084 Санкт-Петербург 

<

адрес> литера «А» помещение №-Н, о:

признании незаконным увольнение истца и восстановлении в должности главного специалиста Управления сопровождения уступки прав требования Департамента обслуживания и сопровождения розничного бизнеса;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Финстар Банк» (ранее - ПАО Банк «СИАБ») заключен трудовой договор №ТД в должности главного специалиста Управления сопровождения уступки прав требования Департамента обслуживания и сопровождения розничного бизнеса, при этом пунктом 1.5 трудового договора прописано существенное условие о постоянной дистанционной работе. По утверждению истца, на основании решения, закрепленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла реорганизация общества и смена организационной структуры, по результатам которой с истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ, в котором не было изменений в части выхода на очную работу с постоянной дистанционной работы. Между тем, в последующем ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца, как единственного работника из всего штата работников, о выходе на работу в офис по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, для выполнения должностных обязанностей (переход на очный формат работы), от чего истец отказалась, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, получив на карту денежные средства, истец поняла, что ее рассчитали и уволили. В этой связи ФИО1, утверждавшая о незаконности ее увольнения, а также ссылаясь на необходимость применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 72, 74, 237, 312.2, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовала защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного прав в судебном порядке с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.1 – 4, 68- 71).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО «Финстар Банк» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.152), представила письменный отзыв и дополнительные письменные пояснения, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку трудовые права истца не нарушены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № – л.д.150 – 151-оборот, том № – л.д.1 - 2).

В свою очередь, ФИО1 представила письменное возражение на отзыв ответчика и дополнительные возражения ответчика, критически оценивая содержащиеся в отзыве ответчика на исковые требования, считая возражения ответчика незаконными и необоснованными (том № – л.д.236 – 239, том № – л.д.48 – 49-оборот, 61 - 62).

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО «Финстар Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том № – л.д.77 - 88).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, неправильное применение либо нарушение норм материального права, имея в виду положения статей 22, 72, 74, 88, 312.8 ТК РФ и отсутствие правильного толкования руководящих разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом ФИО1 не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том № – л.д.89, 94, 97 - 104).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель ПАО «Финстар Банк» ФИО4 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.131 - 134-оборот) представила отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что ПАО «Финстар» Банк» приняло все меры, направленные на сохранение трудовых отношений я ФИО1, при этом считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку трудовые права истца не нарушены, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № – л.д.121 - 123).

В ходе апелляционного разбирательств по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам расширить круг доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, в частности, предложил ПАО «Финстар Банк» представить новые письменные доказательства, подтверждающие отсутствие вакантных должностей – штатные расписания ПАО «Финстар Банк» по состоянию:

на день уведомления ФИО1 об изменении определенных сторонами условий работы ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.25);

на день издания ДД.ММ.ГГГГ приказа (распоряжения) №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (том № – л.д.100);

а также выраженное ФИО1 согласие на направление документов, связанных с увольнением работника, по почте (том № - л.д.142, 136 - 138)

Кроме того, сторонам предложено представить письменный расчет размера искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.142, 136 - 138).

После чего представитель ПАО «Финстар Банк» ФИО4 по электронной почте (том № – л.д.145 – 146, 188 – 188-оборот, 209 - 219) во исполнение судебного запроса дважды представила письменные пояснения (том № – л.д.147 – 148, 189 – 190-оборот) и дополнительные письменные доказательства, включающие, в том числе, переписку между сторонами, штатные расписания, справку о среднем заработке за время вынужденного прогула (том № – л.д.154 – 174, 192 – 208-оборот).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных целей, суд апелляционной инстанции расширил круг доказательств и приобщил к материалам дела новое письменное доказательств, находящееся в свободном доступе в сети Интернет, - Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ№, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) в сети «Интернет», в отношении ПАО «Финстар Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (том № - л.д.220 - 248).

При рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу стороны расширили круг доказательств.

Так, ФИО1 представила письменные пояснения истца к апелляционной жалобе (том № – л.д.7 – 9) с приложением к этим пояснениям документа Почты России, подтверждающего отсутствие трек-номера в системе почтовых оправлений с почтовым идентификатором EN2117588888RU, и пустого бланка к конверту курьерской службы Почта России (том № – л.д.10 – 11).

В то время как представитель ПАО «Финстар Банк» ФИО4 в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представила подлинники документов – оригинальный конверт почтового отправления с почтовым идентификатором EN173006072RU от ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-доставки по России и миру EMS – курьерской службы «Почта России» в адрес ФИО1 с описью вложения в данную корреспонденцию с почтовым идентификатором EN173006072RU и уведомлением отправителю о возвращении вышеуказанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.12 - 14).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.6) и действовавшая в защиту прав, свобод законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком года сроком на тридцать лет (том № – л.д.181 - 182), поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца к апелляционной жалобе, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, заявили ходатайство о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, представленных ранее в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (том № – л.д.155 – 158), а также письменных доказательств, представленных ответчиком в апелляционном разбирательстве (том № – л.д.12 – 14).

Тогда как представитель ПАО «Финстар Банк» ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (том № - л.д.128 – 130) и действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.124), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о подложности представленных письменных доказательств по причине отсутствия правовой состоятельности этого ходатайства, отрицая факт фальсификации этих доказательств со стороны ПАО «Финстар», при этом просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения,

Согласно заключению представителя прокуратуры 

<

адрес> Белых В.А. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также доводы письменных пояснений истца к апелляционной жалобе (том № – л.д.7 – 9), исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.154 – 174, 189 – 190-оборот, 192 – 208-оборот, 220 – 248, том № – 10, 11, 12 - 14), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО «СИАБ»), именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора Департамента по работе с персоналом ФИО5 действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор №ТД (том № – л.д.5 – 7, 87 - 88), по условиям которого:

в соответствии с настоящим договором «Работодатель» обязуется предоставить «Работнику» работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать «Работнику» заработную плату, а «Работник» обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать установленные в Банке правила внутреннего трудового распорядка работу (пункт 1.1).

При этом: «Работник» обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложением к трудовому договору с описанием должностных обязанностей или должностной инструкцией (при наличии) лично выполнять работу в должности: главный специалист, место работы: Управление сопровождения уступки прав требования Департамента обслуживания и сопровождения розничного бизнеса в ПАО «СИАБ» (пункт 1.2).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы) (пункт 1.4)

(том № – л.д.5, 88).

Кроме того, пунктом 1.5 трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является основной. «Работник» выполняет трудовую функцию вне места расположения «Работодателя» по месту жительства «Работникам» или в любом другом месте по его усмотрению (том № - л.д.5, 88).

В силу пункт 3.1 трудового договора за выполняемую работу «Работник» получает заработную плату, соответствующую должности. Заработная плата зависит от квалификации, сложности выполняемой работы и качестве затраченного труда. На момент подписания настоящего договора согласованный размер оклада составляет 85.500, 00 рублей в месяц (том № – л.д.6, 88-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно содержащейся в трудовом договоре №ТД от ДД.ММ.ГГГГ информации:

ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> бульвар Воронцовский 

<

адрес> корпус № 

<

адрес>;

ПАО «СИАБ» имеет юридический адрес: 1960894 Санкт-Петербург 

<

адрес> литера «А» помещение №-Н

(том № – л.д.6, 87-оборот).

Содержание пункта 7.2 вышеуказанного трудового договора указывает на то, что при заключении настоящего договора «Работник» ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в приложении к настоящему договору или в должностной инструкции, и обязуется добросовестно их выполнять. Незнание должностных обязанностей или требований законодательства Российской Федерации не является для «Работника» уважительной причиной их невыполнения (том № – л.д.6).

Следует отметить, что трудовой договор с приложениями к нему как документы подписаны в системе КЭДО (программа кадрового электронного документооборота) HR-Link с указанием сведений о сертификатах УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) ПАО «СИАБ» и УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) ФИО1 (том № – л.д.6 – 7, 87-оборот – 88).

В то время как сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО1, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место реорганизация (смена организационной структуры) ПАО «СИАБ» в форме преобразования в ПАО «Финстар Банк» (протокол №), когда установлены новые центры ответственности подразделений и, как следствие, пересмотр порядка взаимодействия между Управлениями и отделами, что требует очного присутствия работника на рабочем месте (том № – л.д.1, 68). При этом вышеприведенные сведения подтверждены содержанием других письменных доказательств (том № – л.д.11) и представленной в ходе апелляционного разбирательства Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.220 – 248).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ в системе КЭДО подписано дополнительное соглашение к этому трудовому договору, которым предусмотрено:

Пункт 1.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «Работник» обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложением к трудовому договору с описанием должностных обязанностей или должностной инструкцией (при наличии) лично выполнять работу в должности: главный специалист, место работы: Управление сопровождения уступки прав требования Департамента обслуживания и сопровождения розничного бизнеса в ПАО «СИАБ»

Пункт 1.3 трудового договора изложить в следующей редакции: за выполняемую работу «Работник» получает заработную плату, соответствующую должности. Заработная плата зависит от квалификации, сложности выполняемой работы и качестве затраченного труда. На момент подписания настоящего договора согласованный размер оклада составляет 94.080, 00 рублей в месяц.

Все прочие условия вышеуказанного трудового договора остаются без изменений.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

(том № – л.д.8 – 9).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента по работе с персоналом ПАО «СИАБ» ФИО5 направила по электронной почте уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дистанционной работы на постоянной основе, сообщив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор №ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения, при котором условие о дистанционной работе на постоянной основе будет заменено на условие выполнения трудовой функции очно, на территории «Работодателя», с указанием на то, что последний день работы на прежних условиях: ДД.ММ.ГГГГ. В тексте уведомления также предложено ФИО1 через систему HR-Linkсообщить о готовности перейти на новые условия труда или отказе от них. В случае согласия изменить трудовой договор будет подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением в данному уведомлению (том № – л.д.10). Тогда как в случае отказа ФИО1 будут предложены все имеющиеся и подходящие ей по уровню квалификации и опыта вакансии в ПАО Банк «СИБ», Если вакансий не будет или ФИО1 откажется от продолжения работы от предложенных условий трудовой договор будет расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № – л.д.11 - 12).

Между тем, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 представила в качестве приложения к исковому заявлению, в частности, следующие письменные доказательства:

заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Финстар Банк», предлагая обосновать причину перевода с дистанционной работы в очный формат, полагая, что требование не соответствует заключенному трудовому договору (том № – л.д.22);

сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 в адрес ПАО «Финстар Банк» в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (сообщении), считая, что работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора уже после произошедших реорганизационных изменений (том № – л.д.15 – 16).

В свою очередь, представитель ПАО «Финстар Банк» в подтверждение обоснованности своих возражений на исковое заявление представил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, предлагая сообщить о готовности перейти на новые условия труда или об отказе от них с разъяснением последствий юридически значимых действий со стороны ФИО1 (том № – л.д.93 – 93-оборот)

Согласно приказу (распоряжению) №, изданному ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, президентом - председателем правления ПАО «Финстар Банк» ФИО6, на основании уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа работника от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД и увольнение ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Управления уступки прав требования ПАО «Финстар Банк» ФИО1 с указанием основания: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ (том № – л.д.92).

Тогда как с учетом особенности характера трудовых отношений между сторонами ПАО «Финстар Банк» посредством экспресс-доставки по России и миру EMS – курьерской службы «Почта России» в адрес ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ направило письменное уведомление исх. № о необходимости явки за документами (том № – л.д.97, 98 - 99), а затем ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с почтовым идентификатором EN173006072RU с описью вложения в данную корреспонденцию с почтовым идентификатором EN173006072RU, при этом согласно информации, предоставленной курьерской службы «Почта России», вышеуказанная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (том № – л.д.202 – 202-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции предложил ПАО «Финстар Банк» представить штатное расписание до и после его изменения для подтверждения отсутствия вакансий – штатное замещение с указанием ФИО работника и ссылкой на приказ о его принятии на работу, пояснения относительно того, почему должность не была предложена истцу в случае, если была вакантна (том № – л.д.207), что и было исполнено ответчиком (том № – л.д.210 – 232-оборот, 246, том № – л.д.1 – 2, 4 – 11, 45 - 46).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с целью проверки довода ФИО1 о дискриминационном по отношению к истцу характере изменений условий труда ПАО «Финстар Банк» представлены письменные доказательства, свидетельствующие о направлении двум другим работникам Общества, а именно Карасю А.А. и ФИО7, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дистанционной работы на постоянной основе и выраженное этими работниками согласие на очный формат работы на территории работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.155 – 158).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как факт изменения условий труда путем прекращения дистанционной формы работы был установлен, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК РФ, истец не согласилась работать в измененных условиях, при этом ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 7 и частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашены следующие конституционные принципы:

часть 2 статьи 7: В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантирован минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

часть 1 статьи 37: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

часть 3 статьи 37: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Тогда как статьей 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, указаны:

равенство прав и возможностей работников;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей;

осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ, регламентирующей запрещение дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В свою очередь, согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Между тем, в соответствии с частями 1 – 4 статьи 74 ТК РФ:

часть 1: В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

часть 2: О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

часть 3: Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

часть 4: При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ( … ) 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); ( … )

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, с учетом правильного применения вышеприведенных законоположений и позволила суд первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО «Финстар Банк» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о подложности документов, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно:

уведомления ПАО «Финстар Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении двум другим работникам ПАО «Финстар Банк» Карасю А.А. и ФИО7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дистанционной работы на постоянной основе и выраженное этими работниками согласие на очный формат работы на территории работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.155 – 158);

оригинальный конверт почтового отправления ПАО «Финстар Банк» с почтовым идентификатором EN173006072RU от ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-доставки по России и миру EMS – курьерской службы «Почта России» в адрес ФИО1 с описью вложения в данную корреспонденцию с почтовым идентификатором EN173006072RU и уведомлением отправителю о возвращении вышеуказанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.12 - 14).

При этом, отклоняя данное ходатайство как несостоятельное, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное истцовой стороной ходатайство носит голословный характер - не подтверждено какими бы то ни было доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленными статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Кроме того, также надлежит принять во внимание тот факт, что до представления представителем ПАО «Финстар Банк» в ходе апелляционного разбирательства оригинального конверта почтового отправления ПАО «Финстар Банк» с почтовым идентификатором EN173006072RU от ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-доставки по России и миру EMS – курьерской службы «Почта России» в адрес ФИО1 с описью вложения в данную корреспонденцию с почтовым идентификатором EN173006072RU и уведомлением отправителю о возвращении вышеуказанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.12 - 14), ксерокопии этих доказательств ранее были представлены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (том № – л.д.202 – 202-оборот) и были оценены судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения (том № – л.д.85).

Между тем, сведения, содержащиеся материалах дела, включая пять протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.144 – 144-оборот, 206 – 208, 246 - 247, том № – л.д.45 – 46, 77), не указывают на оспаривание ФИО1 представленных ответчиком письменных доказательств и представления заявления о подложности вышеуказанных доказательств.

В то время как почтовые штемпели, проставленные от имени «Почта России» на отправлениях с почтовым идентификатором EN173006072RU, прямо и ясно указывают на принятие и пересылку, а стало быть несение юридических последствий этих действий по данному почтовому отправлению подразделением «Почта России» (том № – л.д.12 – 14).

В то время как возвращение отправителю ПАО «Финстар Банк» отправления с почтовым идентификатором EN173006072RU в связи с игнорированием адресата ФИО1 его получения свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей:

абзац 1: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

абзац 2: Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданских права своей волей и в своем интересе, проигнорировав получение юридически значимого сообщения от ПАО «Финстар Банк» несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия, в данном случае не вправе ссылаться на невыполнение ПАО «Финстар Банк» требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Тогда как новые письменные доказательства, представленные ФИО1 в качестве приложения к письменным пояснениям истца к апелляционной жалобе, с указанием иного почтового идентификатора EN211758888RU (том № – л.д.10, 11), не содержат сведений, позволяющих эти доказательства отнести к относимым доказательствам, установленным статьей 59 ГПК РФ, при том, что в силу названной статьи суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный ФИО1 спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 и письменные пояснения истца к апелляционной жалобе не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и письменных пояснений ситца к апелляционной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 2, 12 пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья суда первой инстанции: Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года