36RS0010-01-2024-001149-06

Дело № 1-167/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 июля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение №2442 и ордер № 1337734264/1 от 01 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 06 мая 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2024 года ФИО4 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2024 года. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию по 16 февраля 2025 года.

06 мая 2024 года в вечернее время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 06 февраля 2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 ..

Реализуя свой умысел, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 06 мая 2024 года около 21 часа 40 минут в районе дома № 57 «а» по улице Садовой города Борисоглебска Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Прибывшими на место инспекторами ДПС ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имевшимися признаками опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146478 от 06 мая 2024 года, составленному сотрудником ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 2,401 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что действующее водительское удостоверение у подсудимого отсутствует. В 2019 году подсудимый приобрел автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. 25 апреля 2024 года подсудимый по договору купли-продажи продал свой автомобиль ранее знакомой ФИО1 Автомобиль был на ходу, но требовал ремонта ходовых частей. Во время заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 договорились с ФИО1 ., что он отремонтирует ходовую часть автомобиля до 09 мая 2024 года, после чего ФИО1 заберет автомобиль. До этого времени автомобиль находился во дворе дома ФИО4 В период с конца апреля по начало мая 2024 года ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № при этом данным автомобилем он не пользовался, поскольку тот перешел в собственность ФИО1 и подсудимому не принадлежал. Разрешение на управление автомобилем ФИО1 подсудимому не давала, но он ее предупредил, что ему нужно будет проехать на автомобиле для проверки ходовой части после ремонта на короткое расстояние от дома, если это потребуется. 06 мая 2024 года ФИО4 занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля во дворе своего дома. Во время ремонта употреблял спиртное, а именно пиво в количестве 2 литров. В вечернее время суток подсудимый закончил ремонт всех ходовых частей, после чего решил проехаться возле дома и проверить «ходовку» автомобиля после ремонта. ФИО4 понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако все равно сел за руль автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и начал движение. Управляя указанным автомобилем 06 мая 2024 года около 21 часа 40 минут в двух кварталах от своего дома - у дома № 57 А по улице Садовой города Борисоглебска, ФИО4 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Он остановил проезжающий мимо автомобиль «Лада Гранта» и попросил водителя «выдернуть» его с кювета с помощью троса. В момент буксировки к подсудимому подъехали инспекторы ДПС, которые спросили: что случилось и попросили ФИО4 предъявить водительское удостоверение, на что последний ответил, что у него его нет. Инспектор ДПС попросил ФИО4 сесть в служебный автомобиль для разбирательства, в котором инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый согласился и продул в алкотектор. Показания алкотектора составили 2,401 мг/л, с которыми ФИО4 полностью согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не настаивал. Инспектор ДПС проверил подсудимого по базе данных ГИБДД и установил, что 06 февраля 2024 года ФИО4 был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Данный факт ФИО4 подтвердил. Далее автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на специализированную стоянку отдела полиции г. Борисоглебска. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 06 мая 2024 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения в городе Борисоглебске совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 Около 21 часа 30 минут 06 мая 2024 года их экипаж двигался по ул.Садовой г.Борисоглебска неподалеку от Казанского храма с целью профилактики безопасности дорожного движения. Находясь на автодороге, свидетель с ФИО3 заметили, как на перекрестке улиц Павловского и Садовой г.Борисоглебска водитель на автомобиле «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В тот момент инспекторы проверяли документы у другого водителя. Окончив проверку документов, свидетель с ФИО3 около 21 часа 40 минут подъехали к автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В тот момент водитель находился за рулем указанного автомобиля, который буксировал из кювета автомобиль «Лада Гранта». Инспекторы ДПС вышли из автомобиля и подошли к водителю автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и спросили: что случилось? При разговоре с водителем автомобиля «Киа Рио» было очевидно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него была нарушена речь, изо рта исходил резкий запах спиртного. На вопрос предъявить водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспекторы попросили водителя автомобиля «Киа Рио» сесть в служебный автомобиль для разбирательства. В автомобиле ДПС свидетель попросил водителя назвать свои установочные данные, он представился ФИО4. ФИО2 отстранил подсудимого от управления транспортным средством. Свидетель предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор, на что последний согласился и продул в алкотектор «Юпитер», который выдал показания 2,401 мг/л. ФИО4 согласился с показаниями алкотектора, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не настаивал. Подсудимый был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что 06 февраля 2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.2 ct.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток. В действиях ФИО4 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетель сообщил в ДЧ ОМВД России по г.Борисоглебску. На место прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на стоянку ОМВД России по г. Борисоглебску по адресу: 

<

...>. При оформлении материала в отношении ФИО4 производилась видеофиксация на личный нагрудный регистратор в салоне автомобиля ДПС, о чем ФИО4 был предупрежден. Время, отображенное на нагрудном регистраторе, не соответствует Московскому времени с разницей от 05 до 15 минут. Инспектор ДПС к настройкам нагрудного регистратора доступа не имеет. Время остановки ФИО4 - 21 час 40 минут (л.д.31-33).

Показания свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Участок местности у дома № 57 «а» по ул. Садовой в г. Борисоглебске Воронежской области осмотрен 06 мая 2024 года с 22 часов 45 минут по 23 часов 15 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ««Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2024 автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № осмотрен 22 мая 2024 года (л.д. 27-29), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30).

07 мая 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 06 мая 2024 года с участием ФИО4, содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 16).

Компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО4, извлеченной из памяти видеорегистратора служебного автомобиля, осмотрен 24 мая 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 06 мая 2024 года, находясь в служебном автомобиле, инспектором ФИО2 подсудимому были разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,401 мг/л у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился (л.д. 46-48).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Из протокола от 06 мая 2024 года 36 УУ 064978 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 мая 2024 года в 22 часа 20 минут на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,401 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2024 года 36 АО № 146473 (л.д. 6).

Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 2,401 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО4 (л.д. 7,8).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2024 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2024 года (л.д. 19-20).

По сведениям врио начальника ИВС ОМВД России по г. Борисоглебску от 24 мая 2024 года ФИО4 содержался в условиях ИВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в период с 06 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года, наказание отбыл полностью (л.д. 67).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, оформивший процессуальные документы, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, не может ставить под сомнение составленные им процессуальные документы и допустимость представленных доказательств, так как нормы действующего законодательства не содержат требования об обязательном составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля ФИО2 . следует, что внимание сотрудников ДПС привлек автомобиль, опрокинувшийся в кювет. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО4 не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством, в связи с чем, все меры обеспечения производства по делу применены к подсудимому именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом последний не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель.

В данном случае инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО4, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 000262, с действующей поверкой (л.д. 9), с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО4, являются допустимыми доказательствами по делу.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован. 

Поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 24 мая 2024 года и от 21 мая 2024 года ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 58,60). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В обвинительном акте смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание и защитником.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

Государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в доход государства. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД. При этом номинальным собственником значится ФИО4 (л.д. 23).

В то же время, из договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2024 года следует, что подсудимый продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 Сумма сделки составила 300000 рублей (л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что 25 апреля 2024 года купила у подсудимого, который проживает недалеко от нее, вышеуказанный автомобиль. В счет оплаты передала денежные средства в размере 700000 рублей. На момент покупки автомобилю требовалось заменить ходовые части. Свидетель договорилась с подсудимым, что он устранит неполадки ходовых частей автомобиля, после чего она заберет у него свой автомобиль и отдаст оставшиеся 100000 рублей. В мае ФИО1. приехала к ФИО4, но автомобиля во дворе дома подсудимого свидетель не обнаружила, после чего ФИО4 ей пояснил, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, его остановили инспектора ДПС и изъяли автомобиль, поместив его на специализированную стоянку. Автомобиль перешел в ее собственность, несмотря на то, что находился у подсудимого в целях ремонта автомобиля. Свидетель не давала ФИО4 разрешение на пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи. Договорились только о том, что разрешает проверить техническую исправность автомобиля после ремонта, для чего разрешает проехать. Разрешение на управление своим автомобилем в других целях ФИО1. ФИО4 не давала. Против конфискации возражает. 

Таким образом, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО1 следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дала в пользование подсудимому указанный автомобиль для проверки его технической исправности. То обстоятельство, что автомобиль находился у подсудимого, осуществлявшего ремонт транспортного средства, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его фактическом владении. 

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство уголовное дело о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (л.д. 72), в котором содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2024 года (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимому не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время, согласно ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (ч.3 ст. 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.

С учетом указанного, изъятый в ходе предварительного следствия предмет (автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении ФИО4, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3895 рублей (л.д. 75), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R- диск с видеозаписью составления административного материала– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3895 (трех тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина