Дело № 2 - 1467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года с. Старосубхангулово 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Исламовой В.А., 

с участием истца ФИО5 и его представителя – адвоката Сиайского городского филиала БРКА Батталова Б.Ю., 

представителя ответчика: МВД России по РБ и ОМВД России по Белорецкому району РБ – Галиной Р.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), ОМВД России по Белорецкому району РБ о признании незаконным отдельных пунктов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к МВД России по РБ, ОМВД России по Белорецкому району РБ и с учетом уточненных требований просит признать незаконным отдельных пунктов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он проходил службу в ОМВД России по Белорецкому району РБ с ... с .... в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району РБ. С ... по ... он находился на лечении, сначала на стационарном лечении, с ... на амбулаторном лечении. Он с ФИО4 договорились съездить в Бурзянский район на охоту, с этой целью ... после обеда с ним выехали в д.... ... около 01 ч. 45 м. их на своей автомашине его отец отвез на окраину деревни. Около 05 ч. 00 м. они дошли к месту охоты - глухариному току, однако в связи с погодными условиями глухарь не токовал. Походив в лесу до 11 ч. 00 м., они встретили Свидетель 4, который так же вышел на охоту, но пошел другим маршрутом, они решили втроем пойти домой в деревню. Он зарядил свое ружье двумя патронами с пулями «...», ружье поставил на предохранитель. В сторону ... они пошли по тропинке, впереди шел Свидетель 4, вторым шел он, а ФИО4 замыкал колонну. Он и Свидетель 4 несли свои ружья не зачехленными, а ФИО4 нес ружье в разряженном состоянии в чехле. Ружье у него висело с левой стороны стволом вниз. Проходя через каменное ущелье он почувствовал, как его ружье схватили сзади и ствол задрался вверх, в связи с чем, пытаясь его поставить в обратное положение, он стал оттягивать его левой ладонью вниз. В этот момент прозвучал выстрел и он почувствовал резкую боль в левой руке и увидел, как впереди упал на землюю Свидетель 4 ... он и Свидетель 4 были доставлены на скорой помощи в Бурзянскую ЦРБ, он с ампутацией безымянного пальца левой руки и Свидетель 4 с огнестрельным ранением правого плеча. По данному факту комиссией МВД по РБ на основании резолюции Министра внутренних дел по РБ от ... была проведена служебная проверка, и ... комиссией дано заключение служебной проверки, которое ... утверждено Министром внутренних дел по РБ генерал- майором юстиции ФИО6 В пункте 2 вышеуказанного заключения комиссии МВД по РБ указано следующее: «факт нарушения требований Постановления правительства России от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патроном к нему, на территории РФ» и правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении правил охоты», инспектором управления нарядами ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району младшим лейтенантом полиции ФИО5, повлекших причинение телесных повреждений себе и Свидетель 4, считать установленным». Пунктом 3 заключения служебной проверки, факт, установленный в п. 2 в отношении ФИО5, считать проступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел. В пункте 2 данного заключения указывается, что за завершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектор управления нарядами ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району младший лейтенант полиции ФИО5, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункты 2, 3 и 4 вышеуказанного заключения служебной проверки комиссии МВД по РБ от ... нахожу незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Свидетель 4 получил тяжкий вред здоровью в результате огнестрельного ранения согласно заключению эксперта ГБУЗ М3 РБ №... от ... Согласно заключению эксперта №... от ... следует, что представленное на экспертизу ружье 12 калибра модели ..., пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Самопроизвольные выстрелы без нажатия на спусковые крючки невозможны. Из аудиозаписи обращения в службу экстренной помощи «112», поступившего ... от ФИО4, следует, что он случайно выстрелил одному человеку, прострелив палец, а другому плечо. Он в пользовании имеет гладкоствольное оружие модели ... 123 калибра, серии №..., ... г.в., разрешение серии №... от ... сроком на 5 лет, выдано ОМВД России по Бурзянскому району РБ, ... приобрел лицензию №... на отстрел одного глухаря на территории «Ассоциации охотников и рыболовов» Бурзянского района РБ. В пункте 63 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, на территории РФ» закреплено, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.(далее- Постановление Правительства) В момент происшествия он соблюдал установленные пунктом 63 вышеуказанных постановления Правительства РФ правила, а именно носил свое охотничье ружье в расчехленном состоянии, со снаряженным патроном, поставленным в предохранитель. Таким образом, им не допущено нарушение установленных п. 63 Постановления Правительства РФ правил ношения огнестрельного охотничьего оружия.

В заключении служебной проверки комиссией МВД по РБ приводится вывод о том, что он допустил грубое нарушение требований, регламентирующих правила техники безопасности при транспортировке огнестрельного оружия, проигнорировал требования Постановления Правительства от ... №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, на территории РФ» и Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ... №... «Об утверждении правил охоты», допустил производство выстрела из личного двуствольного ружья, что привело к огнестрельному ранению Свидетель 4 В заключении служебной проверки указывается, что он в нарушение п. 69 Постановления Правительства, оружие транспортировал не в разряженном состоянии отдельно от патронов, и в нарушение пункта 77 оружие не транспортировал в чехле. Глава 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 посвящена правилам транспортировки и перевозки оружия и патронов юридическим лицами, гражданами Российской федерации, под которыми понимаются перемещение и перевозка в специальных транспортных средствах оружия и патронов на территории России. При этом, он на транспортном средстве не транспортировал свое ружье и патроны в нарушение требований пункта 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 не в разряженном состоянии отдельно от патронов и не в чехле, а установлено, что он передвигаясь пешком осуществил ношение своего ружья с соблюдением требований пункта 63 Постановления Правительства РФ № 814. Таким образом, выводы комиссии МВД по РБ, отраженные в заключении служебной проверки, о нарушении им пунктов 69 и 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 являются незаконными и необоснованными, основаны на неправильном толковании норм нормативно-правового акта. Кроме того, указывая в заключении служебной проверки, что он допустил грубое нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных Ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №512, комиссия МВД по РБ не приводит конкретные пункты Правил охоты, которые он нарушил, что является незаконным. Выводы комиссии МВД по РБ о нарушении им Правил охоты носят неконкретный характер, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Приказом №... л/с от ... начальника Отдела МВД России по Белорецкому району РБ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки от ... комиссии МВД по РБ. Данный приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы так же находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В приказе №... л/с от ... указывается, что он, являясь сотрудников ОВД, допустил грубое нарушение требований, регламентирующих правил техники безопасности при транспортировке огнестрельного оружия, проигнорировал требования Постановления Правительства России от ... №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ... №... «Об утверждении правил охоты», допустил производство выстрела из личного двуствольного оружия МР-43 ЕМ, 12 калибра, что привело к наступлению необратимых тяжких последствий - огнестрельному ранению Свидетель 4, повлекшему причинению тяжкого вреда здоровью. В пункте 63 Постановления Правительства РФ от ... №... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, на территории РФ» закреплено, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.(далее- Постановление Правительства) В момент происшествия он соблюдал установленные пунктом 63 вышеуказанного постановления Правительства РФ правила, а именно носил свое охотничье ружье в расчехленном состоянии, со снаряженным патроном, поставленным в предохранитель. Таким образом, им не допущено нарушение установленных п. 63 Постановления Правительства РФ правил ношения огнестрельного охотничьего оружия. В приказе №... л/с от ... указывается, что он в нарушение п. 69 Постановления Правительства, оружие транспортировал не в разряженном состоянии отдельно от патронов, и в нарушение пункта 77 оружие не транспортировал в чехле. Глава 13 Постановления Правительства РФ от ... №... посвящена правилам транспортировки и перевозки оружия и патронов юридическим лицами, гражданами Российской федерации, под которыми понимаются перемещение и перевозка в специальных транспортных средствах оружия и патронов на территории России. При этом, он на транспортном средстве не транспортировал свое ружье и патроны в нарушение требований пункта 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 не в разряженном состоянии отдельно от патронов и не в чехле, а установлено, что он передвигаясь пешком осуществил ношение своего ружья с соблюдением требований пункта 63 Постановления Правительства РФ №.... Таким образом, выводы, отраженные в приказе №... л/с от ... о нарушении им пунктов 69 и 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 являются незаконными и необоснованными, основаны на неправильном толковании норм нормативно-правового акта. Кроме того, указывая в приказе, что он допустил грубое нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных Ресурсов и экологии РФ от ... №..., комиссия МВД по РБ не приводит конкретные пункты Правил охоты, которые он нарушил, что является незаконным. Из вышеизложенного следует, что он, являясь сотрудником ОВД, призванный соблюдать требования законодательства, в том числе по хранению и обращению с огнестрельным оружием, являющимся предметов повышенной опасности, не допускал нарушение законодательства и что чрезвычайное происшествие произошло не по его вине. Заключением служебной проверки и приказом №... л/с от ... ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с увольнением со службы, размер которого он определяет в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: ... поэтому он праве обратиться в Белорецкий межрайонный суд по месту своего проживания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 131. 132 ГПК РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит признать незаконными пункты 2, 3 и 4 заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений младшим лейтенантом полиции ФИО5 и Свидетель 4 от .... утвержденный министром внутренних дел по РБ от ..., взыскать с Министерства внутренних дел по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей, признать незаконным приказ №... л/с от ... начальника ОМВД России по Белорецкому району РБ о расторжении контракта и увольнении ... младшего лейтенанта полиции ФИО5 (№...), инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району РБ службы в органах внутренних дел. Взыскать с Отдела МВД России по Белорецкому району РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Белорецкому району РБ.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Батталов Б.Ю. полностью поддержали свои исковые требования и пояснили, аналогичное вышеизложенному. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по РБ и ОМВД России по Белорецкому району РБ – ФИО7, исковые требования полностью не признала и пояснила, представив письменное возражение, указав, что согласно Постановления Правительства России от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия» и патронов к нему, на территории РФ», настоящие Правила в -соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей. огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение - перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Из п. 63 следует, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайне необходимости.

П.68 предусмотрено, что лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Согласно п. 69, оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов, а п. 77- транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которое, нашли отражение в тексте присяги.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Инспектор по управлению нарядами ОР ППСП младший лейтенант полиции ФИО5 являясь сотрудником ОВД, призванный обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдать требования законодательства, в том числе по хранению и обращению с огнестрельным оружием, являющимся предметом повышенной опасности, проявлять высокую бдительность, допустил грубое нарушение требований, регламентирующих правил техники безопасности при транспортировке огнестрельного оружия, проигнорировал требования Постановления Правительства России от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, на территории РФ» и правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении правил охоты», пренебрегая мерами безопасности при обращении с оружием модели ...), держа в руке вышеуказанное ружье в боевом состоянии с взведенными курками, со снаряженными патроном 12-го калибра, направил ствол, ружья в сторону впереди идущего Свидетель 4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, в результате подскальзывания, произвел выстрел из вышеуказанного ружья в область правого плечевого сустава последнего. В результате Свидетель 4 причинено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения области правого плечевого сустава, которое причинило тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению необратимых тяжких последствий огнестрельному ранению Свидетель 4, повлекшему причинению тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО9 пренебрег вышеуказанными требованиями, правилами и обязательствами принятыми на себя, как на сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, своими действиями подверг опасности жизнь и здоровье граждан, тем самым проявил низкие морально-деловые и нравственные качества, присущие сотруднику органа внутренних дел Российской Федерации и указанными действиями вызвал сомнения в его беспристрастности, причинив ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также ФИО5 в иске указывает, что не допущено нарушений и соблюдал установленные пунктом. 63 Постановления Правительства России от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия» и патронов, к нему, на территории РФ», а именно носил свое охотничье ружье в расчехленном состоянии, со снаряженным патроном. Однако в п. 63 закреплено, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином - или барабаном. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Также ФИО5 в своем объяснении указывает, что зарядил свое ружье двумя патронами с пулями ...» в целях меры безопасности. Тогда как, он находился охотничьем угодье и у него лицензия была только на отстрел 1 глухаря. А согласно п. 53 при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пули. И также ст. 6 Федерального закона "Об оружии", запрещает ношение длинноствольного оружия для самообороны, а значит, ФИО10 не должен был оружие расчехлить, зарядить и носить с собой для целей самообороны, ( на всякий случай ).

По результатам проверки ... утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних, дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

... контракт, заключенный с истцом, был расторгнут, и он был уволен из орган внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренн дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российск Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок увольнения органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федерального закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 г. " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживши основанием к увольнению, в действительности имело место. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО5 с ... г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району РБ.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району от ... №... л/с служебный контракт с ФИО5 был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82 названного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140. Согласно пунктам 11-13 указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. При этом, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ... в МВД по РБ из ОМВД России по Бурзянскому району поступила информация, что ... в 17.00 часов бригадой скорой медицинской помощи из лесного массива возле ..., в Бурзянскую ЦРБ доставлены с ампутацией безымянного пальца левой руки инспектор группы управления нарядами ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району младший лейтенант полиции ФИО5 и с огнестрельным ранением правого плеча Свидетель 4

По данному факту комиссией МВД по РБ на основании резолюции Министра внутренних дел по РБ от ... была проведена служебная проверка в установленный срок и надлежащим лицом, что соответствует п. 31 Инструкции. Порядок проведения служебной проверки полностью соответствует вышеуказанной Инструкции. 

В ходе проведения служебной проверки от ФИО5 отобрано объяснение, в котором он указал, что с ... по ... он находился на лечении, первоначально на стационарном в ЦРКБ ... с диагнозом: «Варикоцелий», потом с ... на амбулаторном лечении. В связи с тем, что ФИО8 предлагал ему поохотиться на открытии охотничьего сезона в Бурзянском районе, он созвонился с охотоведом Бурзянского района и договорился о приобретении одной путевки на глухаря, после чего предложил ФИО4 съездить с ним на охоту. ... около 15.00 часов, находящийся на выходном дне ФИО4 заехал на автомашине ... за ФИО5 домой в ... и они проездом через городской рынок для закупки продуктов, выехали в ..., где ФИО5 приобрел путевку на глухаря за ... рублей. После этого, взяв в магазине ... разливного пива объемом ... литра каждый, выехали в ... к родителям ФИО5. Приехав туда около 19.00 часов, поели, употребив часть пива за ужином, после чего пошли в баню, где допили остатки пива. Около 23.00 часов ФИО5 с ФИО4 легли спать, в районе 01.45 часов ... их разбудил отец ФИО1, который отвез их на автомашине на окраину деревни. Погода была ветреная, птиц не было слышно. Около 05.00 часов они дошли к месту охоты - глухариному току, однако в связи с погодными условиями глухарь не токовал. Походив по лесу до 11.00 часов утра, ФИО5 и ФИО4 встретились с Свидетель 4, который также вышел на охоту, но пошел другим маршрутом. Свидетель 4 тоже им сказал, что охота не удалась из-за погоды, в связи с чем было принято решение выдвинуться домой. Со слов ФИО5, в связи с этим, он переломив свое ружье, вытащил оттуда два патрона с дробью, убрал их в патронташ. После того, как ФИО5 зарядил свое ружье двумя патронами с пулями «...», он поставил его на предохранитель. О том, что согласно правил охоты, огнестрельное оружие необходимо транспортировать в зачехленном состоянии, в разряженном виде, ФИО5 знал, но не стал этого делать, так как посчитал нецелесообразным в целях меры безопасности, связанными с защитой от возможного нападения диких зверей. В сторону ... они выдвинулись по тропинке, впереди шел Свидетель 4, так как лучше ориентировался на местности, вторым в колонне шел ФИО5, а ФИО4 замыкал колонну. Свидетель 4 и ФИО5 несли свои ружья незачехленными, а ФИО4 нес ружье в разряженном состоянии в чехле. Передвигались на расстоянии трех метров, в пути громко разговаривали, шутили и смеялись. Ружье у ФИО5 висело с левой стороны стволом вниз. Проходя через каменное ущелье, ФИО5 почувствовал, как его ружье схватили сзади и ствол задрался вверх, в связи с чем, пытаясь его поставить в обратное положение, ФИО5 стал оттягивать его левой ладонью вниз. В этот момент прозвучал выстрел и ФИО5 почувствовал резкую боль в левой руке и увидел, как впереди упал на землю Свидетель 4. Со слов ФИО5, каким образом было снято ружье с предохранителя, он не знает, после выстрела находился в шоковом состоянии. Придя в себя, ФИО5 стал орать на ФИО4, спрашивая зачем он так сделал, на что последний стал оправдываться, что снял ружье с предохранителя и нажал на спусковой крючок случайно, не желая причинить кому-либо вреда. ФИО5 считает, что данное происшествие стало возможным вследствие безграмотных действий ФИО4, который допустил нажатие на спусковой крючок, повлекшее причинение телесных повреждений ему и Свидетель 4, а также вследствие несоблюдения им лично правил охоты, в части не разряжения оружия и транспортировки в не зачехленном состоянии.

Как следует из материалов служебной проверки от ..., утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6, установлено, что ... инспектор по управлению нарядами ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району младший лейтенант полиции ФИО5, являясь сотрудником ОВД, допустил грубое нарушение требований, регламентирующих правила техники безопасности при транспортировке огнестрельного оружия, проигнорировал требования Постановления Правительства России от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, на территории РФ» и Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», допустил производство выстрела из личного двухствольного ружья ..., 12 калибра, что привело к наступлению необратимых тяжких последствий - огнестрельному ранению Свидетель 4, повлекшему вреда здоровью.

Являясь сотрудником ОВД младший лейтенант полиции ФИО5, призванный обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдать требования законодательства, в том числе по хранению и обращению с огнестрельным оружием, являющимся предметом повышенной опасности, обязан проявлять высокую бдительность, при том, что чрезвычайные происшествия, связанные с грубым нарушением законодательства по обращению с оружием, влекут причинение ущерба здоровью или смерти, имеют большой общественный резонанс, и сотрудник, допустивший такое чрезвычайное происшествие, не может продолжать службу в ОВД.

Своими действиями младший лейтенант полиции ФИО5 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное происшествие стало возможным в результате личной недисциплинированности, ненадлежащего исполнения действующего законодательства, младшим лейтенантом полиции ФИО5, явного пренебрежения последнего к закону, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанных с обучением и воспитанием подчиненного личного состава, со стороны командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 и командира ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району подполковника полиции ФИО2

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что ... он был дома. Где-то после обеда приехали сотрудники полиции и попросили его отвезти их на место происшествия, так как он в этой местности хорошо ориентируюсь. Он их отвез. Они произвели осмотр места происшествия. ФИО4 рассказал, что спускались по этой лощине впереди шел Свидетель 4, ФИО5 по середине, а он сзади, что он просто хотел проверить ружье ФИО5 заряжено ли оно и в это время произошел выстрел. ФИО4 объяснил, что он ружье повесил на левое плечо и руку приложив к ружью шел. ФИО4 смотрел на курок догнал ФИО5 сзади снял предохранитель и нажал на курок.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснил, что ... они шли по лощине в сторону дома. У него было свое ружье на плече стволом вверх. За ним шел ФИО5, у него ружье было на левом плече стволом вниз. Сзади шел ФИО4 В момент выстрела его оглушило и он упал. Когда от болевого шока пришел в себя, то услышал разговор Евстигнеев кричал на ФИО4 зачем ты так поступил. ФИО4 сказал, что хотел проверить заряжено ли ружье. Потом ФИО4 пошел звонить. ФИО4 говорил, что он ответит за свой поступок. Стояло ли ружье на предохранителе он не видел, но видел как ФИО5 переламывал ружье и тогда оружие автоматически ставится на предохранитель.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что ... он находился в ... на участке обслуживал .... Ему позвонили из отдела ОМВД по Бурзянскому району 

сообщили, что возле телевышки ФИО4 выстрелил одному в плечо, другому в палец. Он с фельдшером поехал на место происшествия. Там были Свидетель 4 состояние его было тяжелое, ФИО5 тоже лежал. На скорой помощи Свидетель 4 и ФИО5 отправили в больницу. Он оставался с ФИО4 который говорил, что зря пошел работать в полиции, что он человека застрелил и что его посадят. Он говорил, что нажал на курок ФИО5. Они были трезвые. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила, что по сообщению они выехали на место происшествие. На месте происшествия был только ФИО4 остальных увезли на скорой. Они там все сфотографировали, нашли патроны, гильзы не нашли, были следы крови. Присутствовали двое понятых, фамилии которых уже не помнит. С ФИО4 не общалась, он давал показания ФИО4.

Исходя из объяснения ФИО5, а также других лиц изложенных в ходе служебной проверки установлено, что охота в момент выстрела и получения телесных повреждений Свидетель 4 и ФИО5 была окончена, и они следовали домой в сторону деревни. При этом какая-либо необходимость применения оружия для защиты жизни, здоровья и собственности на тот момент отсутствовала. Тем самым ФИО5 во время следования домой осуществлялась транспортировка оружия, и в соответствии с пунктом 69 Правил, оружие должно было находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Доводы ФИО5 о том, что им осуществлялось ношение своего ружья, с соблюдением пункта 63 указанных Правил является состоятельным и противоречит Правилом оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

ФИО5 зарядил своё ружьё двумя патронами с пулями ...», что является недопустимым и запрещается исходя из пункта 53 Правил охоты.

Вышеуказанное происшествие стало возможным в результате личной недисциплинированности, ненадлежащего исполнения действующего законодательства ФИО5, явного пренебрежения последнего к закону.

Истец указывал в исковом заявлении, что с ... по ... он находился на лечении, сначала на стационарном лечении, с ... на амбулаторном лечении, в связи с чем он не может считаться находившимся на службе. 

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку при прямом запрете законодательства и положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, а также контракта истцом допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и данные обстоятельства ответчиком обоснованно расценены как грубое нарушение истцом служебной дисциплины. При этом факт нахождения ФИО5 на амбулаторном лечении не имеет значение, так как сотрудник полиции не прекращает быть таковым ни в период отпуска, ни в любое другое время отсутствия его на рабочем месте. 

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на ФИО5 была возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, в том числе правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, воздержаться от проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно на службе и в повседневной жизни.

ФИО5 являясь сотрудником органов внутренних дел призванный обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдать требования Законодательства, в том числе по хранению и обращению с огнестрельным «оружием, являющимся предметом повышенной опасности, обязан проявлять высокую бдительность, при том, что чрезвычайные происшествия, связанные с грубым нарушением законодательства по обращению с оружием, влекут причинение ущерба здоровью или смерти, имеют большой общественный резонанс, и сотрудник, допустивший такое чрезвычайное происшествие, не может продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ответчиком МВД по РБ порядок и основания проведения в отношении ФИО5 служебной проверки не нарушены, в связи с чем, требования ФИО5 о признании заключения служебной проверки, проведенной МВД по РБ незаконной, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным пункты 2, 3 и 4 заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений младшим лейтенантом полиции ФИО5 и Свидетель 4 от .... утвержденный Министром внутренних дел по РБ от ..., восстановления истца в прежней должности не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел по РБ также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), о признании незаконным отдельных пунктов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 10 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина