ДЕЛО №а-748/2026

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО2 с административными исковыми требованиями и просил взыскать обязательные платежи и санкции на общую сумму 

<

...> руб., а именно задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2022 г.г., пени в сумме 

<

...> руб.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на иск.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 408 данного Кодекса указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялись налоговые уведомления на имущество по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлены требования № от ДД.ММ.ГГ по ЕНС, которые оставлены без исполнения

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ приняты меры по взысканию задолженности, выраженные в принятии ДД.ММ.ГГ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценны металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в размере 

<

...> рублей.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступивших возражений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) в НК РФ включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). Единый налоговый счет" (далее - ЕНС)), согласно пункту 1 которой ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом частью 11 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГ, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными (подпункт 1); суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2).

Поскольку со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6 323 руб, 2016 год в сумме 7 736 руб., соответственно прошло более трех лет, в принудительном порядке данная задолженность истца до ДД.ММ.ГГ налоговым органом не взыскивалась, что не оспаривалось истцом, соответствующие доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания указанной недоимки налоговым органом не предоставлены, суд полагает, что имеются основания для признания данной задолженности безнадежной к взысканию, уважительные причины пропуска срока принудительного взыскания указанной недоимки не представлены.

Сам по себе факт утраты возможности взыскания спорной недоимки в судебном порядке на момент формирования единого налогового счета (ДД.ММ.ГГ) налоговым органом не оспорен.

Поскольку возможность взыскания указанной недоимки утрачена, то у административного истца в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета.

Суд отмечает, что согласно разъясняющему письму ФНС России от ДД.ММ.ГГ N КЧ-4-8/2882@ подведомственным территориальным органам задолженность должна быть исключена из сальдо единого налогового счета как в случае, если налогоплательщик оспаривает задолженность в судебном порядке, так и если срок взыскания задолженности пропущен налоговой инспекцией. Основанием для исключения задолженности являются результаты сверки сумм отрицательного сальдо единого налогового счета или решение суда об истечении срока давности.

Неправомерное неприменение административным ответчиком данной нормы повлекло выставление требования об уплате задолженности, которую составляет, в том числе, отрицательное сальдо единого налогового счета по спорной недоимке и последующее ее принудительное взыскание.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 503 от ДД.ММ.ГГ, следует, что принудительное взыскание налоговым органом налога на основании ненормативных актов, признанных впоследствии незаконными, квалифицируется в качестве излишне взысканной суммы налога. Такая сумма рассматривается как взысканная необоснованно и на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного налога.

Таким образом, меры по взысканию налогов, страховых взносов и пени, предпринятые налоговым органом на основании вышеуказанного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, решение N 85090 от ДД.ММ.ГГ, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 611-О, от ДД.ММ.ГГ N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Административным ответчиком доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за спорный период за 2015-2016 г.г. в установленный законом срок, не представлено.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Ввиду того, что суд признает утраченной возможность взыскания недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 

<

...> руб., за 2016 год в размере 

<

...> руб., на которые начислены пени, задолженность по соответствующим пеням также следует признать безнадежной к взысканию.

В остальной части задолженность, которая включает в себя недоимку по налогу на имущество за 2022 год, а также пени, исчисленные на данную недоимку не может быть признана безнадежной к взысканию.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налога на имущество за 2022 в размере 

<

...> руб.

Доводы ответчика о том, что она является многодетной матерью оценены судом, однако из представленных документов не усматривается обращение ответчика для получения льготы за 2022 налоговый период.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 75 Кодекса в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании недоимки налогу на имущество за 2022 год в размере 8837 рубля.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) в связи с неуплатой налога за 2022 год подлежат взысканию пени в размере 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья В.А. Самсонова

50RS0№-33