Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак 

<

***> по цене 1 140 0000 рублей. Денежные средства за автомобиль передал ФИО4, которые в свою очередь передали ему автомобиль, ключи от него, ПТС, СТС, но не являлись собственниками автомобиля. Приобретенный автомобиль Истец в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции, как имеющий признак уничтожения маркировочных обозначений. Из заключения эксперта ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № и двигателя №, является вторичным. Восстановленные знаки маркировки по конфигурации схожи с имеющимися знаками, что указывает на то, что они нанесены не на заводе изготовителе. По факту изменения номерных агрегатов кузова и двигателя автомобиля ОД ОН № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №, дознание по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УГ1К РФ. Автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке. Ключи от автомобиля, ПТС и СТС органами дознания возвращены Истцу. В связи с тем, что допуск к эксплуатации технических средств с измененными номерными агрегатами законом запрещен, автомобиль невозможно использовать по целевому назначению, на которое рассчитывал Истец при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 8, 469, 450, 475 ГК РФ просит расторгнуть договор купи-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль сумму, взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 и произвести солидарное взыскание с ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был только зарегистрирован на нее в ОГИБДД, она собственником ТС не являлась, им не пользовалась вообще, в момент продажи автомобиля находилась за пределами Красноярского края, о продаже ничего не знала, денежные средства за проданный автомобиль не получала. По приезду домой узнала, что автомобиль продан. По просьбе дочери позволила зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку у ее мужа и в целом у ее семьи много долгов, рассчитываясь с которыми они и продали автомобиль. 

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежал фактически ее семье, был приобретен супругом в Томске на деньги фирмы, она пользовалась автомобилем, находилась момент продажи автомобиля вместе с супругом, но сама его не продавала, участия в продаже не принимала, собственником автомобиля не представлялась. После продажи автомобиля деньги вернулись в фирму супруга. 

Ответчик ФИО6 иск не признал, не оспаривая доводов Истца в части продажи ему автомобиля, суду пояснил, что автомобиля имеет изменения номерного обозначения не знал, сам приобрел ТС в Томске, поставил его на учет и пользовался сам, в т.ч. его супруга. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 по его просьбе, поскольку у него были проблемы со службой судебных приставов. Продавал автомобиль сам, деньги потратил на личные нужды. Возражает против требований Истца в части солидарного взыскания денежных средств, полагает, что материальную ответственность должен нести только он. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota № регистрационный знак № (VIN) № и двигателя №, № кузова №, цвет белый, стоимостью 1000000 руб. Договор зарегистрирован о ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) № и двигателя 3ZR В086680, № кузова № изъят у Истца.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № и двигателя 3ZR В086680, автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) № и двигателя 3ZR В086680, № кузова №, является вторичным. Восстановленные знаки маркировки по конфигурации схожи с имеющимися знаками, что указывает на то, что они нанесены не на заводе изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) № и двигателя 3ZR В086680, № кузова № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое приостановлено производством ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком ФИО2 представлена справка, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. 

Пояснениями истица, свидетеля ФИО8 судом установлено, что автомобиль продавали совместно супруги М-вы, ФИО5 представлялась собственницей автомобиля, рассказывала об автомобиле, веля себя как собственник, о том, что автомобиль принадлежит ее матери ничего не говорила. Документы и автомобиль проверялись, ничего обнаружено не было и сделка состоялась. По факту за автомобиль было передано 1140000 руб., а в договоре указано, что 1000000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований Истца о расторжении договора купли- продажи, рассматривая требования Истца о взыскании суммы по договору, судебных издержек, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что денежные средства за проданный автомобиль были получены ответчиками М-выми, Ответчику ФИО2 не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 1000000 руб. с ФИО5 и ФИО6 в равных долях в соответствии с положениями ст.ст.33,34,38,39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих равенство прав супругов и правовой режим совместной собственности. 

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретался и продавался в браке, что не оспаривалось ответчиками в процессе. Доводы Ответчика ФИО5 о том, что автомобиль приобретался на деньги фирмы, в которой работал ФИО6 не нашли своего подтверждения в т.ч. пояснениями ФИО6 указавшего, что деньги на приобретение автомобиля являлись личными сбережениями. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанным Ответчиками М-выми того факт, что денежные средства были потрачены иным способом нежели для нужд семьи, в связи с чем учитывая правовой режим собственности супругов, считает установленном обращение имущества в доход семьи. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, временных затрат в размере 30 000 руб. разумными и распределяет их наряду с расходами по оплате государственной пошлины в равных долях со всех ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, регистрационный знак №, (VIN) № и двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях 1000000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на представителя в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова