Гражданское дело № 2-2337/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 11.07.2017 в районе дома №18 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ Е500 г/н № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО4 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 285 120 руб.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования его не были удовлетворены. 

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 155120 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на оплату дубликата экспертного заключения 500 руб., штраф 78 810 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 195 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 11 597,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, иск не признал, суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 138 000 руб., а не в сумме 130 000 руб. Учитывая, что по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 153 195 руб., разница с выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.07.2017 в районе дома №18 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ Е500 г/н № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением собственника ФИО4

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2017 ФИО4 за нарушение 8.3 ПДД РФ была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. 

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

ФИО4 – САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018). 

13.07.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 138 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 01.08.2017, платежным поручением от 02.08.2017.

Согласно составленного по обращению истца экспертного заключения ООО «ОП» от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е500 г/н № с учетом износа составляет 285 120 руб.

14.11.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 155 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

07.12.2017 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству 12.12.2017.

Определением суда от 26.02.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ Д».

Согласно экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Д» от 07.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ Е500 г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 153 195 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО КЦПОиЭ «Д», произведенных компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Как было указано выше, согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е500 г/н № составляет с учетом износа 153 195 руб. Ответчиком было выплачено в соответствии с экспертным заключением АО «Т» страховое возмещение в размере 138 000 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО КЦПОиЭ «Д», составляет 9, 92%, т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения понесенных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.

ООО КЦПОиЭ «Д» в материалы дела представлено заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11400 руб.

Определением суда от 26.02.2018 оплата за проведение экспертизы был возложена на ПОСК «Росгосстрах», однако не была произведена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца и в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, суд считает необходимым взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу ООО КЦПОиЭ «Д» с истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская