Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-530/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 декабря 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при секретаре Галиуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 77-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2019 года генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 77-ФЗ) об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно не были исследованы все обстоятельства дела, не была надлежащим образом дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Мировой судья не принимает во внимание и не дает правовую оценку ряду доказательств, представленных в обосновании своей позиции генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО1, которые подтверждают факт отсутствия состава административного правонарушения. Так, налоговый орган в обоснование законности привлечения генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ ссылается на доначисление налога на НДС в размере 689 852 рублей, налога на прибыль в размере 5 267 824 рубля. Однако решение налогового органа о привлечении ООО «Альтернатива» к налоговой ответственности не вступило в законную силу и обжалуется в установленном законом порядке. При этом, именно на основании решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Таким образом, пока не установлена вина ООО «Альтернатива» в совершении налогового правонарушения, пока решение налогового органа о привлечении ООО «Альтернатива» к налоговой ответственности не вступит в законную силу, говорить о неправомерных действиях должностного лица - генерального директора ФИО1 преждевременно и безосновательно. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был неверно определен надлежащий субъект административной ответственности. Необходимо принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Мировым судьей при вынесении постановления по делу, а также налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, не было принято во внимание, что 20.10.2017 между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2 был заключен договор №20102017 на оказание бухгалтерских услуг (полный аутсорсинг), в котором предусмотрен весь перечень функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива», переданный ИП ФИО2, а также в дополнительном соглашении №1 от 23.10.2017 к договору №20102017 на оказание бухгалтерских услуг предусмотрена ответственность, которую несет каждая из сторон при исполнении указанного договора, в частности, согласно п. 5.4 Заказчик несет полную юридическую ответственность за достоверность первичных документов, предоставленных исполнителю для исполнения своих обязательств по настоящему Договору на оказание бухгалтерских услуг. В ходе рассмотрения дела, к материалам дела были приобщены копия приказа о передаче ЭЦП и наделении правом подписи №25 от 23.10.2017 и копия акта приема-передачи от 23.10.2017 к Приказу № 25 о передаче ЭЦП и наделении правом подписи. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась в электронном виде и была подписана ИП ФИО2 и ее сотрудниками электронно-цифровой подписью от имени генерального директора ООО «Альтернатива». Однако ни одному из вышеперечисленных документов мировым судьей не была дана правовая оценка в постановлении. В своем постановлении мировой судья определяет генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения, основывая свои выводы на должностной инструкции генерального директора, которая представляет собой лишь фрагмент документа, и на приказах №1 от 02.03.2015 и №2 от 02.03.2010, не обращая внимания на ряд документов, которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательств обратного. В основу доказательственной базы постановления от 07.10.2019 мировым судьей положен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1, который имеет ряд существенных недостатков: - при расчете процента отклонений вследствие нарушения требований к бухгалтерскому учету, налоговым органом не учитывается 1 квартал 2017 года, а также данный период не включен в перечень правонарушений по сроку представления налоговой декларации. При этом, налоговым органом в протоколе об административном правонарушении указывается, что неуплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года составила 689 852 руб. 112% от суммы налога, уплаченного налогоплательщиком в бюджет, то есть 1 квартал 2017 года включен в общую сумму неуплаты по НДС за 2017 год; налоговым органом неверно приведен расчет неуплаченного НДС за 2017 год, не представлен надлежащий расчет доначислений НДС за период 2,3,4 квартал 2017 года. В своем постановлении мировой судья излагает данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2019, говорит об ошибке налогового органа при составлении протокола в части указания 2016 года, и, впоследствии, говорит о правильности доначисления налога на НДС в размере 689 852 рублей, налога на прибыль в размере 5 267 824 рубля. Однако проверка законности доначисленных сумм, не входит в компетенцию мирового судьи, а является подсудностью Арбитражного суда Ульяновской области. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления от 07.10.2019 незаконно изменено время совершения административного правонарушения. В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за 2,3,4 квартал 2017 года, которые поступили в налоговый орган 14.03.2018 и 19.03.2018, в связи с этим, мировой судья определяет эти даты как время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, представитель налогового органа ФИО5 поддерживала составленный протокол об административном правонарушении в полном объеме в том виде, в котором был составлен изначально. В процессе допроса мировым судьей налогового инспектора в судебном заседании было установлено, что ООО «Альтернатива» добровольно неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2017 года, а данные последних уточненных деклараций по НДС были использованы налоговом инспектором при доначислении налога по НДС. Согласно протоколу об административном правонарушении, срок давности привлечения генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с даты фактического предоставления декларации по НДС за каждый отчетный период 2017 года и истекает за 2 квартал 2017 года - 25 июля 2019 года, за 3 квартал 2017 года - 25 октября 2019 года, за 4 квартал 2017 года - 25 января 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ начинает течь именно с момента совершения правонарушения - предъявления первоначальных декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по 1, 2 кварталу 2017 года пропущен. Также мировой судья не дает оценку доводам генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 и его представителя ФИО3 о возможности переквалификации вменяемого деяния. Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговая декларация в перечень элементов состава бухгалтерской отчетности не входит, а представляет собой самостоятельный документ - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ). Таким образом, искажение сумм начисленного налога, указанных в налоговой декларации, должно рассматриваться в качестве деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой (от трехсот до пятисот рублей) по отношению к санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ (от пяти тысяч до десяти тысяч рублей). В данном случае может быть решен вопрос о переквалификации действий должностного лица с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, можно сделать вывод, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Довгань А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании полностью поддержала составленный ею протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, его защитника Довгань А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу части первой статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

НДС, предъявленный поставщиками (продавцами) товаров, учреждение вправе принять к вычету, если товар приобретен для перепродажи (пп. 2 п. 2 ст. 171пп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Суммы налога учитываются в стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при приобретении товаров учреждением, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 1 ст. 145, пп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация столовыми образовательных учреждений продуктов питания, приобретенных у контрагентов, не являющихся организациями общественного питания.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании решения начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 от 29.06.2018 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Альтернатива" установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушил требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что выразилось в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а именно представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, занизив сумму НДС к уплате на 27,7%, за 3 квартал 2017 года, занизив сумму налога на 82,6%, за 4 квартал 2017 года, занизив сумму налога на 83,5%. Кроме того, ФИО1 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, занизив сумму налога на прибыль организаций на 218,2%, чем так же грубо нарушил требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что выразилось в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № 6 от 03.07.2019, в котором указано, что ФИО1 грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленных налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций не менее чем на 10 %, при этом, ООО «Альтернатива» реализовывало без НДС кондитерские изделия, сок и воду через торговые автоматы, установленные в школах, которые были приобретены у поставщиков товаров, не являющихся организациями общественного питания;

Актом налоговой проверки № 13-24/9 от 20.05.2019, из которого следует о выявленных нарушениях правил ведения бухгалтерского учета ФИО1;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива», из которой усматривается, что генеральным директором данной организации является ФИО1;

копией приказа № 1 от 02.03.2015, из которой усматривается, что исполнение обязанностей ведения бухгалтерской отчетности (главного бухгалтера) возложено на ФИО1 сроком на 5 лет;

копией приказа № 2 от 02.03.2010, из которой следует, что ведение бухгалтерской отчетности в ООО «Альтернатива» возложено на ФИО1;

должностной инструкцией генерального директора ООО «Альтернатива», из которой следует о его обязанности руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственно и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами;

копиями налоговых деклараций по НДС за 2017 год и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод мирового судьи о совершении генеральным общества ООО «Альтернатива» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса, вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что надлежащими субъектом административного правонарушения является ИП ФИО2, с которой заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем факт искажения данных бухгалтерского учета установлен по итогам проведенной налоговой проверки при сопоставлении первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета. Оснований для признания приведенного довода состоятельным не имеется. Кроме того, должностная инструкция генерального директора ООО «Альтернатива» и ряд приказов, исследованных в судебном заседании мировым судьей, свидетельствует о том, что именно ФИО1 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерской отчетности в ООО «Альтернатива», обязан нести ответственность за искажение данных бухгалтерского учета.

В связи с этим отсутствуют основания как для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и может быть установлено судьей при рассмотрении дела б административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно указал, что из пояснений должностного лица ФИО5 и представленных налоговых деклараций следует, что доначисления НДС было произведено в результате анализа налоговых деклараций за 2,3,4 кварталы 2017 года, год 2016 в протоколе об административном правонарушении указан ошибочно, а уточненные декларации за 2,3,4 кварталы 2017 года, которые были приняты во внимание при исчислении НДС за 2017 год при проведении налоговой проверки, поступили в налоговый орган 14.03.2018 и 19.03.2018, в связи с чем, мировой судья обоснованно определил эти даты как время совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены мировым судьей, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2019 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 77-ФЗ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева