УИД №61RS0057-01-2024-000680-43

№2-616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 19 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

с участием прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области – Голубчикова М.П.,

при секретаре – Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, 3-е лицо Филиал №2351 ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, обосновывая свои требования тем, что СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области 26.08.2023 года возбуждено уголовное дело 

<

номер скрыт>, по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения со счёта денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО скрыты>1, в результате чего ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, который был допрошен в качестве потерпевшего 20.09.2023 года. Предварительное расследование по уголовному делу показало, что неустановленное лицо, неустановленным способом осуществило неправомерный доступ к банковскому счёту истца, посредством использования приложения ПАО «Банк ВТБ» онлайн, привязанному к абонентскому номеру +

<

номер скрыт>, зарегистрированному на имя ФИО1 после чего неустановленное лицо оформило заявку на получение кредита в общей сумме 615 000 руб. 00 коп. Данная заявка была одобрена, после чего денежные средства в размере 615 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковский счёт 

<

номер скрыт>, открытый на имя 

<

ФИО скрыты>1 В последующем неустановленное лицо путём обмана убедило ФИО1 установить программу для удалённого доступа «RustDesk Remote Desktop» и в дальнейшем с помощью вышеуказанной программы денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. были списаны со счёта 

<

номер скрыт> путём перевода по системе «СБП» на счёт 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, откуда в дальнейшем денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. переведены на банковский счёт по номеру телефона 

<

номер скрыт>, открытый на неустановленное лицо (Озон Банк). После того, как ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников он погасил обязательства по кредитному договору в размере 324 000 руб. 00 коп. из оставшихся денежных средств. В ходе допроса в качестве потерпевшего 

<

ФИО скрыты>1 пояснил, что с абонентского номера 

<

номер скрыт> звонивший, представился сотрудником службы безопасности банка, который ему сообщил, что мошенники взломали его банковскую систему. ФИО1 вошёл в приложение ПАО «Банк ВТБ» и обнаружил, что у него имеется кредит в размере 615 000 руб. 00 коп. Затем неустановленное лицо предложило установить программу «RustDesk Remote Desktop» для того, чтобы вернуть денежные средства в банк. ФИО1 установил вышеуказанную программу и предоставил доступ неустановленным лицам, которые в дальнейшем перевели 290 000 руб. 00 коп. на банковский счёт ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, после чего денежные средства списались с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на банковский счёт банка «Озон Банк». После чего ФИО1 направился в ПАО «Банк ВТБ» в г.Шахты, где ему сообщили, что на него оформлен кредит, но денежные средства переведены на счёт стороннего лица, не в полном объёме. Кредит был оформлен на сумму 615 000 руб. 00 коп. Своего добровольного согласия на оформление кредита ФИО1 не давал. Обстоятельства того, что ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал своё волеизъявление на его заключение, давал согласие на открытие счёта в банке и распоряжение на перевод с данного счёта кредитных денежных средств на счёт третьих лиц, знал о поступающих на его номер телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют. С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и перечислении их на счёт иного лица произведены Банком в короткий период, невозможно с должной уверенностью установить кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. На основании изложенного прокурор просит суд признать кредитный договор №V625/0055-0152609 от 21 августа 2023 года недействительным.

В судебном заседании прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчиков М.П. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ПАО «Банк ВТБ» нарушило требования гражданского кодекса об обязании согласовать условия кредитного договора. ФИО1 никаких документов не подписывал, сделка была совершена под влиянием обмана, волеизъявления ФИО1 не было. ПАО «Банк ВТБ» не предприняты меры предосторожности при предоставлении кредита.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ему позвонили по телефону и представились сотрудником службы безопасности банка «ВТБ». Ему сказали что на его счёт были ошибочно зачислены денежные средства и попросили их вернуть. Сказали, что кто-то взял на него кредит в размере 615 000 рублей. Ему сказали, что есть специальная функция, чтобы вернуть денежные средства банку обратно. Сотрудник службы безопасности ему рассказал, что ему необходимо установить специальное приложение, для того чтобы вернуть денежные средства банку. Они ему прислали на телефон приложение и он его установил. Потом телефон замигал, сам заработал. После чего ему позвонили с ПАО «Сбербанк» и сказали, что на его счёт в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства, которые потом были переведены на счёт «Озон Банк», который ему не известен. Он понял, что тут что-то не так и позвонил на 1000 в банк и заблокировал счёт. Всё происходило быстро, что он даже не подумал, что деньги он мог сам перевести обратно в ПАО «Банк ВТБ». Он не остановил перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк», потому что не успел, было уже поздно. Ему сказали с ПАО «Сбербанк», что деньги идут через банк, после чего денежные средства перевели на Озон банк. Он уже ничего не мог сделать. Он был в контакте по телефону с людьми, которые ему звонили, он не мог предположить, что это мошенники, так как он не мог понять, правда это или ложь. Он успел остановить чтобы не перевели оставшиеся 300 000 рублей. Он сотрудника ПАО «Сбербанк» не предупредил, чтобы не переводили денежные средства, так как не успел, поскольку тот сразу положил трубку, а когда он им перезванивал, то уже не мог дозвониться. В настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу. В отношении кого возбуждено дело он не знает. У него есть зарплатная карта в банке «ВТБ», есть приложение онлайн. Ему от банка «ВТБ» не приходили смс-сообщения, с разъяснением условий кредитного договора, он их не читал. Кредитный договор с банком «ВТБ» он не заключал, копию договора не получал. Свой телефон он никому не давал, доступ к нему никому не предоставлял. В приложение банка «ВТБ» пароль цифровой, он помнит его наизусть, никому его не сообщал. Согласие на получение кредита, в приложении ПАО «Банк ВТБ», он не давал. Ему приходило сообщение о том, что списали денежные средства. Кредитный договор и его условия, ему никто не присылал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, поскольку на момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон с номером, на который банк, направлял смс-сообщения, из владения клиента не выбывал. С учётом правильного ввода паролей клиентов, у банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом и по своей воле. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций под влиянием третьих лиц. Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, расследование по уголовному делу показало, что кредитный договор, был оформлен в личном кабинете ФИО1 в приложении ВТБ-онлайн, к которому привязан 

<

номер скрыт>, зарегистрированный на имя ФИО1 21.08.2023 года кредитные денежные средства в размере 615 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковский счёт 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя 

<

ФИО скрыты>1 Денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. были списаны 21.08.2023 года со счёта 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 на счёт 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, путём проведения двух операций по переводу, каждая в размере 145 000 руб. 00 коп. Согласно сведениям из уголовного дела со счёта 

<

номер скрыт>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. переведены ФИО1 на банковский счёт, открытый в ОЗОН Банке, к которому привязан телефонный 

<

номер скрыт>. Согласно сведениям и фактам, установленным в рамках уголовного расследования, телефонный 

<

номер скрыт>, к которому привязан Озон Банк, принадлежит ФИО1, из чего следует, что ФИО1 произвёл перевод денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп. на свой счёт, открытый в Озон Банке. Факт перевода ФИО1 денежных средств третьим лицам не доказан ни самим ФИО1, ни следственными органами. После получения кредита денежные средства были переведены на счета, открытые на имя ФИО1, а не третьим лицам. В связи с чем ПАО «Банк ВТБ» ни как не могло контролировать или отслеживать действия клиента, совершаемые им после перевода денежных средств на свой счёт, открытый в ином банке.

Представитель третьего лица Филиала №2351 ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2023 года.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением от 26.08.2023 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что ему позвонили по телефону и сообщили, что на его счёт были ошибочно зачислены денежные средства и попросили их вернуть, указав, что его имя оформлен кредит в размере 615 000 рублей. Ему сказали, что для возврата кредит есть специальная функция, ему предложили установить специальное приложение. Ему прислали на телефон приложение, которое он установил. Потом телефон замигал, сам заработал. Ему позвонили с ПАО «Сбербанк» и сказали, что на его счёт переведены денежные средства, которые потом были переведены на счёт «Озон Банк». Когда он понял, что это мошенники, то он успел остановить процесс, чтобы не перевели оставшиеся 300 000 рублей. 

Из представленных материалов дела, следует и сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства в размере 615 015 руб. 00 коп. были зачислены ПАО «Банк ВТБ» на счёт 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, которые в последующем были переведены на счёт 

<

номер скрыт>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с последующим их переводом в Озон Банк. 

Таким образом, доводы Прокурора о том, что ПАО «Банк ВТБ» должно было предвидеть мошеннические действия со стороны третьих лиц, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств ПАО «Банк ВТБ» ни как не могло контролировать или отслеживать действия клиента, совершаемые им после перевода денежных средств на свой счёт, открытый в ином банке. 

Доводы Прокурора и ФИО1 о том, что ему от банка «ВТБ» не приходили смс-сообщения, с разъяснением условий кредитного договора он не ознакомлен, копию кредитного договора не получал, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредит был заключен в электронном документообороте, ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», у него имеется приложение ПАО «Банк ВТБ» Онлайн, в связи с чем документы находятся в электронном виде в личном кабинете заёмщика.

К доводам ФИО1 о том, что он согласие на получение кредита, в приложении ПАО «Банк ВТБ», не давал, кредитный договор с банком «ВТБ» он не заключал, суд относится критически, поскольку согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям, ФИО1 21.08.2023 года в 15:33:36 на телефон поступило смс-сообщение с текстом о подтверждении электронных документов: Согласие на обработку, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 615 015 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. 

Кроме того, суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1 свой телефон никому не давал, доступ к нему никому не предоставлял, из чего следует, что телефон из его владения не выбывал.

Суд, так же учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, из чего следует, что следствием не установлено лицо причастное к совершению вышеуказанного преступления. 

Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что действиями ПАО «Банк ВТБ» были нарушены права ФИО1

Оценивая представленные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в защиту интересов ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – незаконным, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян