Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 19 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Изотовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 13.05.2013 ПАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил заёмщику кредит в сумме 750 000 рублей, на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился, что тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью договора. Истцом выполнены обязательства по кредитному договору. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. В результате уклонения от исполнения обязательств по состоянию на 22.08.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 659 429 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга 412 659 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 69 725 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности в размере 177 044 рубля 81 копейка. Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 840 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемника всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.09.2019 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 59).

10.08.2016 в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесены изменения (л.д. 60).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» которое является его правопреемником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 59). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 412 659 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 69 725 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 794 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. С исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку уплаты кредита (177 044 рубля 81 копейка) не согласился, полагал, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания обстоятельств заключения кредитного договора с ФИО1 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 13.05.2013.

Суд принимает признание ответчиком иска в части как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, и с учетом положений ст. 811, ст. 819 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств выносит решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 412 659 рублей 71 копейка (сумма основного долга) и процентов за пользование кредитом в сумме 69 725 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сумму задолженности в размере 177 044 рубля 81 копейка, суд исходит из следующего.

На основании п. 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (л.д. 28 оборот). 

Таким образом, размер штрафной неустойки предусмотренной кредитным договором составляет 182,5% годовых (0,5х365).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчика по кредиту составляет 659 429 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга 412 659 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 69 725 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности в размере 177 044 рубля 81 копейка.

Данный расчет проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком. Иного расчета ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик представил возражения, в которых полагал, что сумма пени за просрочку уплаты задолженности является завышенной. Кроме того, ответчик указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, поскольку в тот период у него на иждивении находилась супруга, которая длительное время являлась нетрудоспособной по болезни, также он содержал двух несовершеннолетних детей, при этом получаемых доходов было недостаточно для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Рассматривая данные возражения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Сопоставляя сумму основной задолженности по кредитному договору 412 659 рублей 71 копейка, задолженности по процентам 69 725 рублей 15 копеек и размеры заявленных истцом неустоек виде пени за просрочку уплаты задолженности 177 044 рубля 81 копейка, учитывая тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом учитывается сумма договора, период невозврата долга, в связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца суд исходит из ключевой ставки, которая в соответствии с информацией Банка России в период времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства (с 20.07.2017 по 22.08.2019) составляла от 9 % до 7,25 % годовых.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 182,5% до 18,25% годовых или 0,05% за каждый день просрочки (в 10 раз), соответственно размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности составит 17 704 рубля 48 копеек (177 044,81/10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 089 рублей 34 копейки (412 659,71+69 725,15+17 704,48)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 794 рубля (исходя из цены иска в сумме 659 429 рублей 67 копеек) (л.д. 6). 

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 089 (пятьсот тысяч восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2019