УИД 66RS0003-01-2024-001152-67 

Дело № 2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 октября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (л.д.7).

В обоснование своих требований указано, что 20.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании платных консультационных услуг по чтению психологического портрета. Оплата за данные услуги произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 125 000 руб. 12.04.2024 истец приняла решение отказаться от услуг ответчика, о чем поставила ее в известность через мессенджер ватсап. 17.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств ввиду отказа от договора. Данное требование ответчик добровольно не удовлетворила. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., штраф 50% по закону о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 08.10.2024 – л.д.30) поддержал заявленные требования полностью. 

В судебное заседание ответчика не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 28,29). 

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-оферта об оказании платных консультационных услуг по чтению психологического портрета, архетипам, погружение в регресс, сопровождение (наставничество), а заказчик обязуется оплатить услуги и надлежащим образом выполнять условия, установленные договором (л.д. 9-12). 

Оплата за данный пакет услуг произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 125 000 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге и кредитным договором с ПАО «МТС-Банк» от 19.03.2024 (л.д. 32-35, 36). 

Банк перевел денежные средства ИП ФИО3 раньше, чем была выслана оферта в адрес ФИО2, что говорит о несогласованности условий договора.

В процессе обучения истец пришла к выводу, что данные курсы ей не подходят, и решила воспользоваться своим правом на отказ от получения консультаций с расторжением договора и возврата денежных средств за вычетом фактически потраченных сумм, о чем поставила ответчика в известность через мессенджер ватсап 12.04.2024 (л.д. 37-51).

17.04.2024 истец обратилась с претензией в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.13,14). На сегодняшний день требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

28.12.2021 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.52-53).

П. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., штраф 50% по закону о защите прав потребителей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от пользования данными услугами, расторгнуть договор оказания услуг обучения и требовать возврата денежных средств в размере 125 000 руб., соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг. Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 125 000 руб./ 2 = 62 500 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., штраф 62 500 руб., всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 

Судья С.Л. Мартынюк