РЕШЕНИЕ

 № 2-171/18 г. 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свое требование оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, владелец – ФИО2

Согласно справки ГИБДД, административного материала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в САО «ВСК».

В данном ДТП было повреждено ТС 

<

данные изъяты>. На основании заявления потерпевшего и во исполнение договора страхования истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению №, выполненного 

<

данные изъяты> не все повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено в пользу ФИО2 400000 рублей, были образованы при обстоятельствах ДТП от 13.06.2017 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта тех частей ТС, что были образованы при обстоятельствах ДТП от 13.06.2017 года составляет 220483,40 руб.

Таким образом, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 179516 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещен по месту жительства надлежащим образом. Возражений не представил. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что все механические повреждения автомобиля. Принадлежащего ответчику были получены в ДТП 13.06.2017 года. Сразу после ДТП транспортное средство было осмотрено работниками ГИБДД и повреждения были описаны, на следующий день после обращения к истцу те же повреждения зафиксированы те же, впоследствии была произведена страхованная выплата в предельном размере. Проведенной судебной экспертизой по инициативе ответчика подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и полученными механическим повреждения ТС.

Просил в иске отказать и взыскать судебные расходы понесенные ответчиком, а именно взыскать с истца 19 000 рублей- стоимость проведенной судебной экспертизы и 15 000 -расходы на оказание юридической помощи. Пояснил, что ответчику при заключении договора была дана консультация, подготовлено ходатайство о проведении экспертизы и проведено одно судебное заседание с участием представителя. 

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, владелец – ФИО2

Согласно справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), административного материала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В данном ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

САО «ВСК» признало случай страховым и, на основании заявления потерпевшего и во исполнение договора страхования, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом о страховом случае № № (л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В обоснование своей позиции САО «ВСК» представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста 

<

данные изъяты> согласно которому с технической точки зрения не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, облицовки заднего правого порога, подушки головы правых пассажиров, обивки потолка автомобиля не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП (л.д. 89-94).

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 268800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220500 рублей (л.д.39-51).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.103).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П: - без учета износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 808790 рублей; - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 660586 рублей (л.д. 108-141).

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы судом не установлено, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, заключение судебного эксперта истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что САО "ВСК" выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 179516 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом споре, как установлено, обязанность истца возместить причиненный потерпевшему в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть денежная сумма ответчику была предоставлена во исполнение существующего обязательства. Поэтому в данном споре положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО2 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая треюования ответчика о взыскании судебных расходом суд,олагает данные треюования подлежащими удовлетворению частично и исходит их следующего: 

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность указанных расходов, необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг работа представителя сводится к участию в судебном заседании. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась.

Таким образом, при отсутствии договора об оказании услуг или акта приемки выполненных работ, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, оценивать разумность размера оплаты услуг представителя необходимо исходя из количества судебных заседаний.

Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы стороной могут быть представлены:

- договор об оказании юридических услуг либо договор поручения;

- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, квитанции и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 22.05. 2018 года заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании юридических услуг №, исполнителем был указан ФИО1, участвовавший в настоящем деле в качестве представителя по доверенности, выданной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных услуг суду не представлен..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 15000 рублей за предоставленный услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 участвовала в одном судебном заседании Клепиковского районного суда, было подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было впоследствии удовлетворено судом. 

Суду также представлено квитанция об оплате ФИО2 19000 рублей за проведенную экспертизу.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем выполненной работы, и исходя из требований разумности, считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумму до 7000 рублей, из них: по 5000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 2000 рублей – за подготовку письменного ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы и взыскать полностью расходы понесенные за проведение судебной экспертизы, поскольку результатам которой ответчик опроверг исковые требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с САО «ВСК». в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 26000 рублей 00 копеек из них: 7000 рублей – оплата услуг представителя; 19000 рублей- расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12. 2010 года, 121552, 

<

...>, в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 26000(двадцать шесть тысяч ) рублей 00 копеек из них: 7000(семь тысяч) рублей – оплата услуг представителя; 19000(девятнадцать тысяч) рублей- расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова