Дело № 2-60/2020

13 января 2020 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-003817-60 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобилей «....», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№», и «....», 1989 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№», которые в настоящее время находятся во владении ответчика, он их не возвращает, что нарушает его права как собственника транспортных средств. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, третьим лицом - НартИ. И.В.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, с учетом уточненных требований, просили признать сделки купли-продажи транспортных средств от 12 июня 2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобили из незаконного владения конечных приобретателей ФИО3 и ФИО4

Третье лицо НартИ. И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на законность сделок.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Котласский» автомобили «....», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№», и «....», 1989 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№», зарегистрированы за ФИО1

Автомобиль «....» поставлен на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2016 года, заключенного с Свидетель №2, автомобиль «....» - на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2015 года, заключенного с Свидетель №1

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 12 июня 2019 года, согласно которым ФИО1 продал, а он купил у него спорные автомобили «....» и «....». С заявлением о регистрации указанных автомобилей на свое имя на основании заключенных договоров купли-продажи транспортного средства ФИО2 не обращался.

В дальнейшем 19 сентября 2019 года ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства «....» в пользу ФИО4

Автомобиль «....» по договору дарения от 20 сентября 2019 года ФИО2 передал сыну ФИО3

В обоснование исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными ФИО1 ссылается на положения как пункта 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и пункта 1 статьи 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), указав, что при подписании договоров не ознакомился с ними, денежные средства по сделке не получал, находясь в преклонном возрасте и имея плохое зрение, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал, что продает транспортные средства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177 и 179 ГК РФ, возложено на истца.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу о том, мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок, а также на предмет установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени стороной истца не заявлено.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья, пока не доказано иное.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания договоров купли-продажи от 12 июня 2019 года недействительными.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Из дела видно, что при совершении сделок по отчуждению автомобилей 12 июня 2019 года ФИО1 были представлены договоры купли-продажи транспортных средств, которые лично подписаны истцом, что им не оспаривалось. 

Подписание истцом договоров купли-продажи транспортных средств предполагает согласие с их условиями и гарантирует другой стороне по договору их действительность. 

При этом тексты договоров содержат все необходимые элементы договоров купли-продажи транспортных средств, указание на отчуждение автомобилей в пользу продавца, условия о переходе права собственности на них. 

Истец, заключая договоры купли-продажи в письменной форме и подписывая их, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с их условиями и содержанием.

Доказательств нарушения зрения у истца на момент заключения сделки в объеме, не позволяющем видеть тексты договоров, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт прохождения истцом лечения, в том числе оперативного, в январе 2019 года об указанных обстоятельствах не свидетельствует. По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в рассматриваемый судом период ФИО1 у врача офтальмолога не наблюдался. 

Возраст истца также не может свидетельствовать о недействительности сделок по заявленному им основанию. 

После заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились в фактическом владении ответчика ФИО2

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом предшествующего сделкам поведения истца, реализовавшего предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника имущества и добровольно передавшего транспортные средства вместе со всеми документами и ключами во владение и пользование в семью Н-ных и, как следствие, его осведомленность о пользовании автомобилями ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорных автомобилей ответчику.

Отсутствие встречного предоставления за переданные автомобили не является основанием для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям и не лишает истца права защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Неисполнение ФИО2 обязанности по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения у ответчика права собственности на спорные автомобили.

Последующая продажа ФИО2 автомобиля «....» не исключает его использование с согласия собственника и не влияет на действительность или недействительность сделки.

Наличия признаков недобросовестности приобретателя ФИО2 по договорам купли-продажи автомобилей суд не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12 июня 2019 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, как совершенных под влиянием обмана, так и совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО4, приобретших транспортные средства на основании последующих сделок, у суда не имеется.

Добросовестность приобретателей по последующим сделкам не имеет юридического значения для рассмотрения дела и не проверяется судом, поскольку первоначальные сделки являются действительными.

Исходя из установленных судом обстоятельств иск ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, виндикации автомобилей у последних приобретателей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2020 года