Дело № 2-108/2025

УИД 55RS0002-01-2024-008498-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Tucson, без государственного номера, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Subaru LEGACY В4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Hyundai Tucson, без государственного номера, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, совершил столкновение с автомобилем Subaru LEGACY В4, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем истец была лишена права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю Subaru LEGACY В4, государственный номер №, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № стоимость восстановительного ремонта составляет 448 300 рублей. Ответчик частично компенсировал ущерб в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 363 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 819 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 359 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 819 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Subaru LEGACY В4, государственный номер № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе, она стояла на светофоре самая первая. Автомобиль Hyundai Tucson ехал по крайней полосе по 

<

адрес> во встречном для нее направлении, развернулся через двойную сплошную полосу во встречном направлении, перестроился в третью полосу и продолжил движение очень медленно. Между светофором и местом, где он начал разворачиваться, расстояние три корпуса автомобиля. Когда загорелся зеленый свет, она продолжила движение прямо. Автомобиль Hyundai Tucson ехал в третьей полосе, без сигнальных поворотников резко начал перестраиваться с третьей полосы во двор перед ней. Она сигналила, тормозила, водитель ее не слышал, просто остановился перед ней, поскольку перед ним был пешеходный переход. Последовал удар, его машина откатилась к пешеходному переходу. После чего водитель просто поехал, она бросила машину и побежала за автомобилем Hyundai Tucson, поскольку он стал уезжать. Пока она ждала сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 пытался по телефону оформить страховку. Ответчик свою помощь на месте ДТП не предлагал. В добровольном порядке выплатил 85 000 рублей, о чем она указала в расписке, что приняла указанную сумму на часть запчастей на ремонт. Аккумуляторная батарея в результате ДТП пострадала, она ее уже заменила. 

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что ДТП было заранее спланировано. При проведении экспертизы было установлено, что автомобиль ранее был в аварии. Поддержал пояснения, данные ранее, в которых указывал на завышенную сумму ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представляющий ответчика по устному ходатайству, исковые требования не признал, пояснил, что эксперт по технической части экспертизы на некоторые вопросы не отвечал намеренно. С большой критикой относится к моменту возникновения опасности и скорости, учитывая, что истец стояла на светофоре, и видела, что автомобиль разворачивается и совершает какой-то маневр. Считает, что в данной ситуации не все так однозначно, сотрудниками ДПС не были указаны следы торможения. Считает, что оба автомобиля находились в перестроении. Просил при вынесении решения руководствоваться выводами эксперта ФИО11 относительно целесообразного способа восстановления автомобиля, относительно поведения стороны по делу, которая злоупотребляет правом и преследует цель неосновательного обогащения. С учетом того, что автомобиль не новый, уже бывал в ДТП, можно руководствоваться ценой обозначенной экспертом ФИО11, с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке. 

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Tucson, без государственного номера, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с транспортным средством Subaru LEGACY В4, государственный номер №, под управлением ФИО1

Транспортное средство Subaru LEGACY В4, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец была лишена права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю Subaru LEGACY В4, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 448 300 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждается сторонами и распиской, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла частичную оплату от ФИО2 за запчасти на ремонт автомобиля в размере 85 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, на основании заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена была поручена ООО «Автомир–Эксперт». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить, какие повреждения были причинены транспортному средству Subaru LEGACY В4, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный номер 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертного исследования?

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.11–2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в виде вмятины с заломами и изгибами в передней части на площади более 50%, разрыв в районе верхнего крепления. Кронштейн боковой левый бампера переднего – деформация в виде прогиба, задиры в передней части. Капот – деформация в виде вмятин с прогибами и заломами в левой части наружной панели и усилителя, на площади более 50%. Блок фара левая – нарушение целостности с «минусом» материала корпуса. Бампер передний – деформация с разрывами в левой части, в том числе по месту крепления. Облицовка противотуманной фары левой – имеются царапины текстурной поверхности. Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация в виде вмятин с изгибами и заломами в левой части на площади более 25%. Панель крепления левой блок фары – деформация в виде изгибов с заломами на площади более 50%, разрывы в правой части. Брызговик крыла переднего левого – деформация в виде прогибов с заломами в передней части, отслоение шпатлевочного материала. Усилитель верхний брызговика крыла переднего левого – деформация в виде прогибов с заломами в передней части. Жгут проводов моторного отсека – порезы и разрывы изоляционной гофры. Подкрылок передний левый – нарушение целостности в передней части. Шланги к фильтру АКПП (2 шт.) – деформация с разрывом, имеются подтеки маслянистой жидкости. Аккумуляторная батарея – остаточная деформация и задиры на корпусе. Дверь передняя левая – имеются сколы ЛКП до материала по передней кромке. 

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МинЮсте ФИО3» без учета износа заменяемых деталей составляет 444 300 рублей, с учетом износа - 185 200 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, экспертное заключение поддержал. Пояснил, что автомобиль для осмотра стороной истца не был предоставлен, сторона была извещена о необходимости осмотра. При составлении экспертного исследования не стоял вопрос об исследовании транспортного средства, была возможность определить по материалам дела. Если обратить внимание на исследовательскую часть, бампер стоял внештатный, но это ни на что не повлияло, экспертом было назначено ремонтное воздействие на данную деталь. В ходе исследования имеются специализированные каталоги, был установлен каталожный номер детали и данная деталь имеет геометрические параметры, в данном случае был установлен бампер, который ни к этому шел, он стоит от той же модели, но другой комплектации, что касается заменяемых деталей, то 10 деталей. Облицовка противотуманной фары, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок, рамки радиатора, шланг отводящий, шланг патрубка и аккумуляторная батарея. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее целесообразным способом с технической точки зрения, в том числе, с учетом использования запасных частей бывших в употреблении (контрактных), и аналоговых, на дату проведения экспертного исследования?

2) Если автомобиль Subaru LEGACY В4, государственный номер №, был восстановлен, определить с помощью каких запасных частей был восстановлен автомобиль? 

3) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств Subaru LEGACY В4, государственный номер №, и «Hyundai Tucson», без г/н, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? 

4) С технической точки зрения, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 

5) Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются с технической точки зрения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2?

Согласно заключению экспертов ООО «Автомир-Эксперт» №.01–2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 указано, что при определении способов восстановления поврежденного автомобиля средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №/55, учитывался характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, то есть в случае применения при определении стоимости восстановительного ремонта КТС новых запасных частей с учетом их износа и будет восстановлено доаварийное состояние КТС, что и является целесообразным способом устранения повреждений автомобиля истца. Распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации и техническому состоянию элементов (имеются следы ремонта, доаварийные повреждения и дефекты эксплуатационного характера) исследуемого автомобиля является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей. Способ восстановления КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывает также техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега) и уровень ремонтной базы в регионе. 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак № при использовании в ремонте имеющихся аналоговых (не оригинальных) запасных частей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

В исследуемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак № наиболее целесообразным, при соблюдении принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, является использование при ремонте бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием при ремонте оригинальных бывших в употреблении запасных частей, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа на аккумуляторную батарею, составляет округленно в размере 183 200 рублей, с учетом износа 175 500 рублей. 

Автомобиль Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертного осмотра, находился в поврежденном (не восстановлен) и разобранном состоянии (в состоянии подготовки к предстоящему кузовному ремонту), следовательно, оснований для проведения исследования по поставленному вопросу № не имеется.

Как следует из экспертного заключения на поставленные вопросы №№ проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «Hyundai Tucson», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться либо требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» перестроения), либо требованиями пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» в условиях места происшествия поворота направо).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, определить, находятся ли или нет действия водителя транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, которые должны были соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Hyundai Tucson», без государственного регистрационного знака, которые не соответствовали требованию «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренного либо требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» перестроения), либо требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» в условиях места происшествия поворота направо), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя транспортного средства Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный номер №, ФИО1 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «Hyundai Tucson», без государственного регистрационного знака, ФИО2 усматривается несоответствие требованию «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренного либо требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» перестроения), либо требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения (в случае совершения автомобилем «Hyundai Tucson» в условиях места происшествия поворота направо).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ООО «Автомир Эксперт» ФИО8 выводы, указанные им в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что исследовал только те вопросы, которые были поставлены судом, исходил из общих данных, зафиксированных материалами дела. На новые вводные данные ответить не может. Автомобиль Hyundai начал поворот направо не из крайнего правого положения, он располагался слева от полосы движения автомобиля Hyundai. Это следует из материалов дела, объяснений обоих водителей, что принималось при даче заключения. Вектор движения автомобиля Subaru, он был визуально несколько под углом вправо, согласно правилам дорожного движения перестроение – это смена полосы движения без изменения направления движения, в данном случае следы торможения располагаются на одной правой полосе. Исходя из материалов дела, автомобиль Hyundai Tucson начал совершать поворот со второй полосы, если считать справа налево, автомобиль Subaru двигался в пределах своей полосы и перестроения никакого не совершал. Обстоятельства, которые бы подтверждали, что автомобиль Subaru совершал перестроение в материалах дела не имеется. В заключении четко указано, что невозможно определить момент возникновения опасности, потому что он как таковой не задан. Под моментом возникновения опасности подразумевается тот момент когда автомобиль Hyundai начал перестраиваться или поворачивать на правую полосу, но где он стал это совершать, с какой скоростью он двигался, какое время было у водителя автомобиля Subaru для предотвращения ДТП в материалах дела не имеется, и ни истец, ни ответчик не сообщил данные о том, как двигался автомобиль Hyundai. По автомобилю Subaru есть следы торможения, исходя из фотографий представленных, он указал, что след составляет в пределах от 10 до 18 метров до знака аварийной остановки, скорость транспортного средства была не более 60 км/ч при условии 18 метров тормозного пути, при 10 метров не считал. 

Оценивая судебное заключение и пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что выводы в экспертном заключении согласуются с материалами дела, пояснениями истца. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в экспертном заключении или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении повреждений автомобилю Subaru LEGACY В4.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 359 300 руб. (444 3000 руб. – 85 000 руб. сумма выплаченная сумма в добровольном порядке)).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку заключения специалиста, расходов на эвакуатор, за составление нотариальной доверенности, и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного ООО «Автопомощь» в размере 7000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Омской службой эвакуации была произведена транспортировка транспортного средства истца к месту их ремонта или стоянки, на сумму 4 500 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 660 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела следует, ФИО1, выдана доверенность на имя, в том числе, ФИО13, с правом представителей участвовать во всех судах на территории РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, в мировом суде, арбитражном суде. Вести гражданские дела, по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Subaru LEGACY В4, государственный регистрационный номер №.

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 337 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 359 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, через налоговые органы излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>