Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

заявителя – обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Шилова Р.В., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Выслушав выступление заявителя – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток по возбужденному в отношении него уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, указывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен без достаточных на то оснований, поскольку, по его мнению, уголовное дело не представляет особой сложности, руководитель следственного органа не подверг надлежащей оценке все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость принятия такого решения, и принял решение о продлении срока предварительного следствия, основываясь лишь на необходимости проведения по делу в отношении потерпевшей стационарной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы, которая, как полагает апеллянт, назначена незаконно. Кроме того, заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно сослался на ст.38 УПК РФ, регламентирующую полномочия следователя, и обращает внимание, что изложенные в постановлении суда сведения о том, что он обжаловал в том числе постановление следователя о продлении срока содержания под стражей, не соответствуют действительности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о продлении срока предварительного следствия при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.162 УПК РФ.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. 20 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 01 февраля 2021 года следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года. 05 февраля 2021 года заместитель руководителя следственного органа ФИО3 продлил срок расследования уголовного дела на указанный срок. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции верно установил, что обжалованное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий при наличии к тому законных оснований, при вынесении данного решения соблюдены требования ст.162 УКПК РФ, в постановлении приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после возбуждения уголовного дела и последнего продления срока следствия, а также перечень запланированных по делу следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, в нем изложены мотивы и основания для дальнейшего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, содержится указание на особую сложность расследуемого дела, обусловленную необходимостью проведения судебной экспертизы, предъявлением ФИО1 окончательного обвинения, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что нарушений требований действующего законодательства при принятии обжалованного процессуального решения, которые могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным вынесенного постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, равно как и оснований для признания каких-либо действий должностных лиц причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими их доступ к правосудию, не усматривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем в жалобе доводы, в которых он оспаривает законность и обоснованность иных принятых по уголовному делу решений, связанных с продлением срока содержания под стражей и назначением судебной экспертизы, не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подробно мотивировав свои выводы в указанной части, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, исходя из того, что пределы судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (решения) должностных лиц органа предварительного следствия с учетом досудебной стадии производства ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, суд в своем решении верно, что оспаривает заявитель, сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: