РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Полесковой Л.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3262414005 от 21 октября 2018 года в размере 77742 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2532 рубля 26 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № 3262414005, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой – 598,60 % годовых. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Срок возврата займа 20 ноября 2018 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора микрофинансовая компания вправе начислить ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 49760 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2982 рубля 24 копейки, а всего – 77742 рубля 24 копейки. 

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № 3262414005 от 21 октября 2018 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешло к ООО «Долговые Инвестиции». 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 17 марта 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. В связи с чем, истцом предъявлено исковое заявление.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас»).

В судебное заседание истец ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым исковые требования ответчик признает частично, поскольку денежные средства по договору займа были частично возвращены, а именно 11 февраля 2019 года переплата за предыдущие займы в сумме 3540 рублей зачтена в счет открытого займа. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 21460 рублей (25000 – 3540). Также подлежат применению ограничения по начислению процентов на сумму не больше двукратного размера от непогашенной части займа. В связи с чем, просила уменьшить размер исковых требований до суммы 64380 рублей (основной долг - 21460 + проценты - 42920). 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № 3262414005.

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 326241005 от 21 октября 2018 года. 

В заявке о предоставлении потребительского займа ФИО1 просила ООО «Е заем» предоставить ей потребительский займ на предложенных условиях, ознакомившись предварительно и согласившись с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.ezaem.ru/fails/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика (пункт 14 Индивидуальных условий).

Таким образом, Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита соответствуют положениям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (пункт 1), срок возврата займа (пункт 2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (пункты 6, 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (пункт 7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 25000 рублей, под 598,600 % годовых, на срок – 30 дней.

ФИО1 обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 12300 рублей 00 копеек, при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязалась единовременным платежом (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начисление которой начинается с 1-го дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. 

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети «Интернет», что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору № 3262414005 и справкой о сведениях, указанных заемщиком ФИО1 при регистрации, не оспаривается ответчиком. 

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 25000 рублей 00 копеек и 21 октября 2018 года сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой ООО МФК «Е заем», являющейся приложением № 5 к договору уступки прав требования (Цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27 июня 2019 года, а также выпиской коммуникации с клиентом. 

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт выдачи займа в сумме 25000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика в судебном заседании, и свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа № 3262414005. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору. В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 свои обязательства по данному договору не исполнила.

Срок возврата займа установлен в 30 дней, то есть по 20 ноября 2018 года включительно.

Соответственно именно с указанной даты у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 июня 2019 года задолженность ответчика по договору займа (с учетом поступившего платежа в размере 3540 рублей 00 копеек) составила 77742 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 25000 рублей, начисленные проценты – 12300 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 37460 рублей 00 копеек, штрафные санкции – 2982 рубля 24 копейки.

Ответчик наличие неисполненного обязательства по договору займа не оспаривает, однако полагает неверным произведенный расчет задолженности. 

В судебном заседании установлено, что в пределах срока действия договора займа ФИО1 платежей не вносилось. 11 февраля 2019 года поступил платеж в сумме 3540 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения суммы основного долга с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 3540 рублей, не имеется, поскольку данная сумма поступила 11 февраля 2019 года, тогда как возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа должен был произойти не позднее 20 ноября 2018 года, а поэтому в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пошла в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем сумма основного долга не изменилась.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные требование закона микрофинансовой организацией выполнены. Условие, содержащее запрет по начислению процентов, имеются на первой странице договора займа.

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 25000 х 2 = 50000 рублей. Общий размер всех уплачиваемых заемщиком процентов по договору до дня возврата суммы займа не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 25000 х 3 = 75000 рублей.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 49760 рублей 00 копеек, в том числе проценты, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, в размере 37460 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов находится в пределах законодательно установленных ограничений. 

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/06/2019, в соответствии с которым, право требования по договору № 3262414005 от 21 октября 2018 года было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, ООО МФК «Е заем», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа ООО «Долговые Инвестиции».

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма № 3262414005 от 21 октября 2018 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 3262414005 от 21 октября 2018 года в виде основного долга в размере 25000 рублей 00 копеек и начисленных и неуплаченных процентов в размере 49760 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2982 рубля 24 копейки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 21 октября 2018 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено условие о неустойке, предусматривающее возможность применения к заемщику меры ответственности при неисполнении обязательств по возврату микрозайма в виде начисления неустойки.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, отсутствуют, поскольку при сумме основного долга и процентов, сумма неустойки (пени) в размере 2982 рубля 24 копейки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 3262414005 от 21 октября 2018 года на общую сумму 77742 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 49760 рублей 00 копеек (12300 рублей 00 копеек + 37460 рублей 00 копеек), задолженность по штрафам – 2982 рубля 24 копейки. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Долговые Инвестиции» при подаче заявление о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1266 рублей 13 копеек, при подаче искового заявления – 1266 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 342715 от 20.12.2019, № 14314 от 14.05.2020. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рубля 26 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № 3262414005 от 21 октября 2018 года в размере 77742 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 25000 рублей 00 копеек, проценты – 49760 рублей 00 копеек, неустойка – 2982 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2532 рубля 26 копеек, а всего – 80274 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Председательствующий А.В.Янчук

1версия для печати