Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она вместе с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ. Ответчик также стал проживать в этой квартире с ДД.ММ.ГГ. С отцом ответчика у истца совместные брачные отношения прекращены. Ответчик зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где периодически проживает и приходит в квартиру истца.

Ответчик членом семьи истца не является, нигде не работает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

Истец просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения по причине невозможности дальнейшего совместного проживания вследствие систематического разрушения и порчи имущества ответчиком, а также нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении.

Ответчик постоянно злоупотребляет азартными играми. По причине отсутствия у него денежных средств он стал выносить из квартиры истца имущество и продавать его.

В результате нарушения ответчиком правил совместного проживания истцом не единожды вызывались сотрудники полиции. В связи с этим ФИО2 был предупрежден о возможности выселении из указанного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 приходится ей сыном, с которым у нее конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ФИО2 в спорной квартире не проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 

Из представленных документов и пояснений истца следует, что ФИО1 в указанной спорной квартире не зарегистрирован, и с ДД.ММ.ГГ проживает с отцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, требование истца о его выселении из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит. Предположение факта нарушения прав в будущем не влечет юридических последствий. Судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.