Дело № 2а-3487/2020

25RS0001-01-2020-004836-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г.Владивосток Приморского края 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре Бойко С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 ФИО7.,

представителя УМВД России по г.Владивостоку Сахненко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу г.Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО11. на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (нахождение на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания). 

ФИО2 ФИО12. не согласен с данным решением. В нарушение пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не был уведомлен о принятом в отношении него решении. О данном решении ФИО2 ФИО13 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив решение по электронной почте в ответ на официальное обращение, на основании чего ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 вышеуказанных правил, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению срок законного пребывания истца в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ на основании мониторинга информации полученной из АС «ЦБДУИГ» ФМС России, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация не соответствует действительности. Согласно абзацу 5 Инструкции по сверке информационных ресурсов баз данных АС ЦБД УИГ федерального и регионального уровня (Приложение №), утвержденной Приказом Федеральной Миграционной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сверка статистических данных проводится ежемесячно до 15 числа каждого месяца, что свидетельствует о пропуске УФМС России срока принятия решения о неразрешении въезда.

В момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 ФИО14 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25 №. Вынесенное решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации, что затрудняет самостоятельную защиту прав, представителями истца был сделан официальный запрос об оформленных ФИО2 ФИО15. патентах. Данные сведения являются основными доказательствами законного нахождения истца на территории Российской Федерации и незаконности вынесенного в его отношении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответ на запрос был получен представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подано исковое заявление в суд. Просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец, проживающий в 

<

адрес>, не явился, направил в суд представителя по доверенности, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО17 поддержал административное исковое заявление по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу г.Владивостоку Сахненко ФИО18 исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что согласно сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант- 1») гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО19. находился в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ. В период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был, срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 1018 суток. Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования. УМВД России по 

<

адрес> руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда было направлено по месту пребывания ФИО20. ФИО2 на территории Российской Федерации.

Помимо указанного нарушения ФИО2 ФИО21. повторно нарушил режим пребывания и находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 742 суток. Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о свидетельствующих признаках, проявляющихся в неуважении как к обществу Российской Федерации, так и к государству в целом. 

ФИО2 ФИО22 стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при личном получении от сотрудника КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> на территории контрольно- пропускного пункта «Новосибирск» (Толмачево) Уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором указаны данные обстоятельства. ФИО2 ФИО23 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ патент, выданный ФИО2 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ серии 25 № г. был аннулирован. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> № ФИО2 ФИО25 был сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации. По месту пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации было направлено уведомление о принятом решении, с изложенными причинами принятого решения, а также сообщено об обязанности выехать из Российской Федерации в течении трех дней. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывал в в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был. Тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 1018 суток.

Данные сведения получены ДД.ММ.ГГГГ из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант- 1»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО27. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 лично получил от сотрудника КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> на территории контрольно- пропускного пункта «Новосибирск» (Толмачево) Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором указано, что в соответствии подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием государственного органа, решение которого послужило основанием отказа во въезде иностранного гражданина в РФ.

Доказательства, подтверждающие законность пребывания ФИО2 ФИО29. в период с 12 января 2014 года по 23 января 2017 года в суд не представлены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 ФИО30. незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства является законным и обоснованным.

Одним из доводов иска является то обстоятельство, что должностным лицом УФМС пропущен месячный срок принятия решения о неразрешении въезда, поскольку срок законного пребывания ФИО2 ФИО31 закончился ДД.ММ.ГГГГ, орган ФМС России должен был провести ежемесячную сверку до 15 числа месяца, однако оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Соответствующие обстоятельства незаконного нахождения ФИО2 ФИО32. на территории Российской Федерации выявлены органом УФМС ДД.ММ.ГГГГ через Автоматизированную систему «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант- 1»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом непроведение ежемесячных сверок статистических данных до 15 числа каждого месяца, как о том указано в абзаце 5 Инструкции по сверке информационных ресурсов баз данных АС ЦБД УИГ федерального и регионального уровня (Приложение № 5), утвержденной Приказом Федеральной Миграционной службы Российской Федерации № 190 от 15 июля 2008 года не является обстоятельством, пресекающим возможность принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, поскольку данный документ нормативно не регулирует правоотношения, связанные с порядком въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию. 

Следует отметить, что миграционное законодательство не содержит положений, запрещающих принимать уполномоченному органу решение о неразрешении въезда только по формальному основанию, связанному с пропуском срока, установленного для принятия такого решения.

Также суд не может согласиться с доводом иска о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 ФИО33. находился в Российской Федерации на законных основаниях на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 25 №, поскольку в данном случае было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с иным периодом незаконного пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент был аннулирован. 

При принятии решения суд также учитывает, что согласно сведениям, полученным из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант-1») ФИО2 ФИО34. повторно нарушил режим пребывания и находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 742 суток.

Из АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35 привлекался к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Согласно решению отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО36. был сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации. 

Суд соглашается с позицией административного ответчика, полагающего, что ФИО2 ФИО37. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, не оспаривалось представителем административного истца, копия решения о неразрешении въезда на территорию РФ была получена ФИО2 ФИО38. 20 марта 2020 гола.

Таким образом, ФИО2 ФИО39. мог обратиться в суд за защитой своих прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя о том, что своевременному обращению в суд препятствовало нахождение ФИО2 ФИО40 в 

<

адрес>, судья во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, представителю ФИО1 ФИО41 участвующему в настоящем деле, подписавшему административное исковое заявление, была выдана доверенность от имени ФИО2 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у административного истца имелись все возможности для своевременного обращения в суд, в том числе через представителя.

Иные доводы представителя о том, что для обращения в суд требовалось направление запроса и получение информации о наличии патентов, выданных ФИО2 ФИО43., не состоятельны, поскольку отсутствие данной информации не препятствовало обращению в суд, административное исковое заявление основано не только на доводах о наличии патента, но и на иных доводах, приведенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО44 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу г.Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения –19 октября 2020 г. 

Судья Л.В.Соколова