№ 2-522/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000678-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 16 ноября 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19 ноября 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года по счёту №.

ФИО2 частично погасила указанную сумму долга следующим образом: 06 марта 2020 года в размере 15 000 рублей; 06 июня 2020 года в размере 6 000 рублей; 06 июня 2020 года - в размере 6 000 рублей; 07 июля 2020 года - в размере 11 000 рублей; 04 октября 2020 года в размере 11 000 рублей; 27 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей; 04 марта 2021 года в размере 13 500 рублей. Всего долг погашен на сумму 72 500 рублей. В этой части сумма займа не оспаривается.

25 марта 2022 года ФИО1 повторно дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года по счёту №.

25 апреля 2022 года ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года по счёту №.

При этом, договор займа в письменной форме между ними не заключался.

Однако, факт передачи ФИО2 заемных денежных средств подтверждается выпиской о состоянии банковского вклада ФИО1

Таким образом, всего ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых она погасила ему долг в размере 72 500 рублей.

Сумму займа ФИО2 обещала вернуть до октября 2022 г.

До настоящего момента сумму займа ФИО2 не возвратила.

На сегодняшний момент ФИО2 обязана возвратить сумму займа в размере 227 500 рублей.

Кроме того, 27 марта 2023 года ФИО1 дал в долг ФИО2 5 мешков зерна. Стоимость зерна они оценили в 1 300 рублей.

ФИО2 обещала оплатить 1 300 рублей за зерно в срок до 5 апреля 2023 года, однако, до настоящего времени не оплатила.

Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2023 года ФИО1 не возвращены денежные средства в размере 228 800 рублей.

30 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату ФИО1 на банковский счёт № суммы займа в размере 228 800 рублей, в течение семи дней с момента получения претензии (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия вручена ответчику 25 июля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 26 июля 2023 года. 

Между тем, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию ответ не получен.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 228 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 19 ноября 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года по счёту № /л.д. 11-57/.

ФИО2 частично погасила указанную сумму долга следующим образом: 06 марта 2020 года в размере 15 000 рублей; 06 июня 2020 года в размере 6 000 рублей; 06 июня 2020 года - в размере 6 000 рублей; 07 июля 2020 года - в размере 11 000 рублей; 04 октября 2020 года в размере 11 000 рублей; 27 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей; 04 марта 2021 года в размере 13 500 рублей. Всего долг погашен на сумму 72 500 рублей. 

В этой части сумма займа не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года по счёту №.

25 марта 2022 года ФИО1 повторно дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года по счёту № /л.д. 58-62/.

25 апреля 2022 года ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года по счёту № /л.д. 58-62/.

При этом, договор займа в письменной форме между ними не заключался.

Однако, факт передачи ФИО2 заемных денежных средств подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года по счёту № /л.д. 11-57/, выпиской о состоянии банковского вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года по счёту № /л.д. 58-62/, а также чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 18 ноября 2019 года, 22 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года.

Таким образом, всего ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых она погасила ему долг в размере 72 500 рублей.

Как указывает истец, сумму займа ФИО2 обещала вернуть до октября 2022 года.

До настоящего момента сумму займа ФИО2 не возвратила.

Истец полагает, что на сегодняшний момент ФИО2 обязана возвратить сумму займа в размере 227 500 рублей (300 000 рублей-72 500 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд полагает, что доводы ФИО1 в данной части заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на положениях закона о договоре займа.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно данных требований не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 227 500 рублей.

Также истец ФИО1 указывает, что 27 марта 2023 года он дал в долг ФИО2 5 мешков зерна. Стоимость зерна они оценили в 1 300 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 обещала оплатить 1 300 рублей за зерно в срок до 5 апреля 2023 года, однако, до настоящего времени не оплатила.

Оценивая требования истца в данной части, суд находит, что они не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных требований, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом пропорционально удовлетворенным требованиям, которая будет составлять 5 475 рублей (5200 + (227 500-200 000)*1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Н. Пысенков

Заочное решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.