Мотивированное 

решение

 составлено 21 января 2019 г. Дело № 2-125/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в размере 187700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 16900 рублей, расходов на копирование документов в размере 3992 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, неустойки в размере 95727 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 408 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2018 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер № под управлением истца и автомобиля 2790-000010-01, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

20.09.2018 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161500 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 547500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 546000 рублей, стоимость годных остатков – 196800 рублей. За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 16900 рублей. 

Для защиты своих прав был вынужден понести судебные расходы в указанных размерах.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку имеет место полная гибель транспортного средства истца, то проведение его восстановительного ремонта по направлению страховщика невозможно.

Ответчик АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что страховщиком были исполнены его обязанности по выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля, однако истцом оно получено не было. 

Также просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что расходы истца на оплату юридических услуг должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено соответствующих доказательств.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО4 представила в суд письменные объяснения, согласно которым она продала автомобиль 2790-000010-01, гос.номер № ФИО6 по договору купли-продажи от 20.01.2018 г. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 08.09.2018 года в 22 часа 27 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 2790-000010-01, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем 2790-000010-01, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак №. После наезда автомобиль, гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения.

Определением от 08.09.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Факт причинения ФИО6 в результате ДТП 08.09.2018 г. повреждений автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, подтвержден схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоснимками, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО5 08.09.2019 г. при управлении автомобилем 2790-000010-01, гос.рег.знак №, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

При этом, вину ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В связи с данным обстоятельством истец 20.09.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. 

На основании подготовленного по обращению страховщика экспертного заключения ООО «Авто-техническое бюро-Сателлит» от 27.09.2018 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак № с учетом износа составила 161500 рублей, ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО СТО «Автолюкс» от 02.10.2018 г., однако, фактически получено им не было. 

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого № 18.10-633 от 15.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 547500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 546000 рублей, стоимость годных остатков – 196800 рублей. Согласно данному заключению, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП и соответствуют заявленному механизму ДТП.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что заключение эксперта-техника ФИО1 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Эксперт-техник ФИО7 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства был проведен самим экспертом-техником ФИО1 в то время как в заключении, представленном ответчиком, отсутствует акт осмотра транспортного средства, е сведения о лице производившем данный осмотр, а также о наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Полученные экспертом-техником ФИО1. результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, выводы эксперта-техника подтверждены соответствующими фотографиями. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии с п. «а» п. 12 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. «а» ст 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно платежному поручению от 03.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ФИО2 перечислило 161500 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 187000 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 16900 рублей, неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 13.11.2018 года, однако ответ на данную претензию истцу дан не был.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 187700 рублей на основании следующего расчета: 546000 руб. – 196800 руб. – 161500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию 20.09.2018 г., таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 10.10.2018 г. Страховая компания 03.10.2018 г. произвела выплату в размере 161500 рублей, в связи с чем, период допущенной страховой компанией просрочки с 11.10.2018 г. по 30.11.2018 г. составил 51 день. Неустойка за указанный период составила 95727 рублей (187700 руб.*1%*514). Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 8000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 16900 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле чеком от 02.11.2018 г. на указанную сумму, договором и актом выполненных работ от 15.10.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором и квитанцией от 30.11.2018 года. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 рублей. 

Расходы истца на копирование документов в размере 3992 рубля, на почтовые отправления в размере 151 рубль, а также на отправление телеграммы в размере 408 рублей 20 копеек подтверждены документально надлежащим образом имеющимся в деле доказательствами. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 5454 рубля. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16900 рублей, расходы на копирование документов в размере 3992 рубля, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 408 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 5454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров