Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 320 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 3 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 34,4 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере 1 582 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи. 

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки. Средняя рыночная стоимость для устранения недостатков составляет 320 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправила в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. 

Наличие недостатков в квартире повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО3 требования иска уточнила, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила:

взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 220 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. 

В обоснование возражений указал на несогласие с выводами судебной строительной экспертизы, то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков (при приемке участником недостатки указаны не были), претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до окончания 5-летнего гарантийного срока на объект недвижимости. 

Полагает, что основания для взыскания неустойки в заявленном размере и штрафа отсутствуют, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил учесть добросовестность поведения ответчика, готовность устранить недостатки в натуре. 

В иске о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просил отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 34,4 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере 1 582 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи. 

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО5): 

в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются несоответствия требованиям к качеству, установленные п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», установленным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной рейкой; несоответствия требованиям, изложенным в п. 3, 12 и таблице 8.5 СП 71.13330.2017 установленный оконный блок в квартире не соответствует требованиям п. 5.2.8, 5.8.5, 5.8.6, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-9, п. 5.3.7, 5.4.3 ГОСТ 475-2006. 

Все вышеуказанные дефекты относятся к строительным и являются следствием отступления от нормативных требований, от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, по устранению установленных строительных недостатков составляет 360 389 руб. 95 коп. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 был допрошен и подтвердил наличие в своем расчете ряда недочетов и технических ошибок, в связи с чем, произвел уточненный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, по устранению строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 269 743 руб. 56 коп. 

Доводы представителя ответчика об использовании при производстве судебной экспертизы ненадлежащих измерительных инструментов опровергаются представленными экспертным учреждением по запросу суда сведениями о результатах поверки/калибровке инструментов и оборудования, использованных экспертом ФИО5 при проведении экспертизы. 

В целом, с учетом дополнительно подготовленных экспертом разъяснений и уточненного расчета, заключение судебной экспертизы объективно и обоснованно, выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств.

С учетом дополнительно выявленных при опросе эксперта неточностей в сметном расчете, представитель истца самостоятельно снизил сумму исковых требований, соответствующую стоимости ремонтно-восстановительных работ, до 220 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано определением суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии указаний на наличие недостатков в акте приема-передачи квартиры, позднем предъявлении претензии (но в период гарантийного срока) подлежат отклонению как не имеющие правового значения, ссылка на готовность ответчика устранить недостатки в натуре несостоятельна, поскольку таких мер ответчиком принято не было. 

Требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 220 000 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратились к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный период неустойки в настоящем случае составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки: 220 000 руб. х 7,25 % : 365 х 245 дней просрочки = 10 706 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 40 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. В период направления претензии участником и истечения срока ее удовлетворения мораторий не действовал. 

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, тот факт, что окончательный размер убытков истца был установлен только в ходе судебного разбирательства, установленные п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ особенности исчисления неустойки и штрафа, суд находит возможным по ходатайству ответчика применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до размера неустойки, т.е. до 10 706 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 220 000 рублей, неустойку в размере 10 706 рублей, штраф в размере 10 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.