Дело № 12-502/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «21» ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, инкассатора-охранника ЧОП «Феникс-Гарант», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /в дневное время/ /дата/ около /адрес/ ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ и, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга. Сотрудники ДПС не предоставили видеофиксацию со своего регистратора. ПДД РФ не нарушал, остановился на обочине из-за технической неисправности автомобиля, сотрудников ДПС не видел. Понятые были приглашены на момент составления процессуальных документов и факта остановки транспортного средства не видели. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); показаниями свидетелей А. и Б. (инспекторов ДПС), данными мировому судье, из которых следует, что они (инспекторы ДПС) четко указали, что видели как в метрах 15-20 от них остановился автомобиль «МАЗДА» под управлением мужчины, который стал осуществлять движение задним ходом и остановился на обочине за большегрузными автомобилями. Когда они (инспекторы ДПС) подъехали к автомобилю «МАЗДА», на водительском сиденье находилась женщина, а мужчина был в качестве пассажира. Больше в транспортном средстве никого не было. 

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения и основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС А. и Б., показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде не были предоставлены материалы видеосъемки, произведенные работниками ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи из ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось, необходимость истребования видеозаписи по инициативе мирового судьи отсутствовала.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.