Дело № 2-194/2025

УИД № 37RS0005-01-2023-004008-11

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

16 января 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2024 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Митсубиси Лансер, номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортным средством ВАЗ 217030 Приора, №, под управлением ФИО2. Последний признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, согласно которому ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 256 758,56 руб., что подтверждается Заключением специалиста № от 29.10.24.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована ни по системе ОСАГО, ни по системе КАСКО.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 256758,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8703 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца по доверенности от 01.11.2024 – ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что вина ответчика в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что считает себя невиновным в ДТП. Кроме того он считает размер ущерба необоснованно завышенным. Вместе с тем заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления своей невиновности в ДТП и определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси лансер 1.6, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. 

Согласно поступившей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № являлся ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Митсубиси лансер №, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 14.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Из материалов дела также следует, что ответственность водителя ВАЗ ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

На основании приведенных выше норм, суд полагает, что возникший в результате ДТП, имевшего место 14.10.2024 материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности. 

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в произошедшем 14.10.2024 дорожно-транспортном происшествии, суд полагает несостоятельными, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами дорожного движения (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Митсубиси лансер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, при этом, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер нарушений ПДД Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик достаточных и достоверных доказательств того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мицубиси лансер, суду не представил. 

При этом оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не имеется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста ФИО6 № от 29.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднего рынка Ивановского региона составляет 256758,56 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно среднего рынка Ивановского региона составляет 75000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками представлено не было.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

Ответчику ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2024, 16.01.2025, неоднократно предлагалось ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять данное ходатайство, а также отказаться представить свой расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключение специалиста от 29.10.2024, выполненного 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить ущерб в заявленном истцом размере. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8703 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.11.2024.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2024 (л.д.22).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Поскольку заключение специалиста составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 13000 руб. 

Из материалов дела также следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 13.12.2024 осуществлял адвокат ИГКА №3 ФИО7, стоимость услуг которого в общей сложности составила 60 000 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается квитанцией №.

Из квитанции от 13.12.2024 усматривается, что истцом были оплачены следующие услуги:

- ознакомление с представленными документами – 5000 руб.

- подготовка к выполнению поручения – 5000 руб.

- ведение дела в суде – 50000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), принимал участие в суде первой инстанции:

16.12.2024 с перерывом до 19.12.2024

16.01.2025, по итогам которого принято решение об удовлетворении иска, 

а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения (удовлетворение иска в полном объеме), объем оказанной представителем помощи, непродолжительность судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 45000 руб., из которых:

- за изучение представленных заказчиком документов, подготовку к поручению, составление процессуальных документов – 15000 руб. 

- за участие в суде первой инстанции 30000 руб. (3 судебных заседания х 10000 руб.). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256758,56 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025