Судья Смирнова К.У. Дело № 22-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

- 08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Мурманска, по ст.319 УК РФ (2 преступления) к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- 08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 08 июля 2021 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- 14 августа 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2023 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.71, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 08 ноября 2021 года) к 04 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2023 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 ноября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зайчикова Э.В., прокурора Половинко Д.С., просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, находящийся на лечении в ФКУЗ МСЧ-51 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, отбывающий наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, по результатам рассмотрения которого суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что его ходатайство рассматривалось почти пять месяцев и длительное рассмотрение его ходатайства повлияло на объективность принятого решения. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у него тяжелых заболеваний *** не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Отмечает, что без надлежащей медицинской помощи его здоровье ухудшается, он испытывает постоянные боли. 

Анализируя заключение врачей-специалистов в области травматологии Областной больницы г. Мурманска от 12 апреля 2024 года по рентгеновскому снимку от 18 января 2024 года, полагает, что указанные в заключении заболевания обоих коленных суставов, тазобедренных суставов являются тяжелыми заболеваниями.

Обращает внимание, что рекомендации врачей по дообследованию врачами филиала больницы МСЧ-51 не были выполнены.

Отмечает, что по результатам рентгеновского снимка от 25 июня 2024 года по тазобедренным суставам было выявлено вторичное заболевание - ***, что также является тяжелым заболеванием. 

Все необходимые копии документов им были своевременно представлены суду, вместе с тем судом при принятии решения данные документы не исследованы и не была дана им надлежащая оценка. 

Указывает, что согласно заключению МСЭ г. Мурманска от 8 августа 2024 года в части ограничения его способности жизнедеятельности установлены следующие изменения: опорная трость была заменена на костыль, установлена 2 степень самообслуживания с регулярной помощью иных лиц. Кроме того, из протокола МСЭ следует, что какие-либо положительные результаты по восстановлению нарушенных функций отсутствуют. 

Считает, что суд в нарушение п. 24 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года не дал надлежащей оценки протоколу МСЭ ИПРА от 8 августа 2024 года. 

Вместе с тем, согласно заключению МСЭ выявлено выраженные нарушения функций организма 70%, сенсорные нарушения организма 40% и установлена ***, которая является тяжелой.

Отмечает, что ни в заключении врачебной комиссии, ни судом не указано о наличии у него тяжелого заболевания ***, которое является двусторонним и дегенеративным.

Приводя понятие заболевания *** и порядок его лечения в зависимости от стадии заболевания, а также ссылаясь на ответ Росздравнадзора от 3 сентября 2024 года, указывает, что ввиду отсутствия государственного контракта между ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области и ГОБУЗ МОКБ показанное ему оперативное лечение и реабилитация возможны лишь, если он будет находиться на свободе. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение врачей от 12 апреля 2024 года, а также заключение МСЭ Главного Бюро г. Мурманска от 08 августа 2024 года.

Отмечает, что врачебной комиссией не усмотрены и не приняты во внимание, а также не отражены в заключении наличие у него тяжелых заболеваний: ***. Согласно рекомендациям Ассоциации травматологов-ортопедов Министерства здравоохранения РФ все указанные заболевания являются тяжелыми. Представитель филиала «Больница» МСЧ-51 Ж. врач-фтизиатр, сославшись на то, что *** формально подпадает под Перечень заболеваний, умолчала, что указанные заболевания являются *** тяжелыми заболеваниями, требующими оперативного лечения. 

Вместе с тем, суд данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки. 

Указывает на противоречивость доводов представителя медицинского учреждения о том, что ему необходима соответствующая операция в медицинском учреждении вне исправительного учреждения, но в то же время это не препятствует отбыванию наказания на общих основаниях.

Выражает несогласие с выводом врачебной комиссии об отсутствии у него заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающими самообслуживание.

Считает, что все имеющиеся у него заболевания подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Полагает, что заключение комиссии от 24 сентября 2024 года не отвечает требованиям закона, а также Правилам медицинского освидетельствования осужденных, поскольку в комиссии отсутствовали врачи ортопед-травматолог и ревматолог, а врачи, входящие в комиссию являлись специалистами в других областях медицины, не обладали специальными познаниями в области травматологии и не имели права выносить подобное заключение, а также нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно: осмотр врачами был произведен ранее 4 сентября 2024 года, а не в день заседания комиссии. Кроме того, не были выполнены рекомендации врача по дообследованию, указанные в заключении от 12 апреля 2024 года.

В заключении комиссии врачей имеющееся у него заболевание *** указано формально, поскольку данное заболевание было установлено на основании рентгеновского снимка от 25 июня 2024 года без заключения врачей травматолога и ревматолога. 

Указывает, что в заключении не отражен прием врача невролога от 2 сентября 2024 года. 

Обращает внимание, что в заключении комиссии неверно указан сопутствующий диагноз *** поскольку согласно заключению врача-кардиолога от 8 июня 2023 года установлено основное заболевание: гипертоническая *** которое, по мнению осужденного, также подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Считает, что врачи намерено и специально занижают тяжесть заболеваний установленных врачом кардиологом. 

Отмечает, что установленные в результате его осмотров 12 апреля 2024 врачами специалистами и решением МСЭ от 8 августа 2024 года заболевания лечению не подлежат, необходимо только оперативное лечение, эндопротезирование. 

Полагает, что вывод суда о том, что ему оказывается необходимая медицинская помощь, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Отмечает, что из ответа Мурманской областной больницы следует, что он поставлен в очередь на проведение необходимой ему операции, но в связи с большим ожиданием по данному виду оперативного лечения, срок ожидания может превышать срок по СМП. Также сообщается, что он имеет возможность изменить свое решение относительно выбранной медицинской организации. 

Считает, что находясь на свободе при помощи близких родственников, он может самостоятельно пройти все дообследования и решить вопрос оперативного лечения. 

Обращает внимание, что из ответа Областной больницы от 17 декабря 2024 года следует, что при наличии сопутствующей патологии, рекомендовано наблюдение, обязательное дообследование и заключение профильных специалистов об отсутствии противопоказаний к оперативному лечению, что в настоящее время МСЧ-51 так и не производится. 

Указывает, что 21 октября 2024 года он обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой в отношении проведенной 24 сентября 2024 года врачебной комиссии. Из ответа прокуратуры следует, что по факту его обращения была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования осужденных и 22 ноября 2024 года прокурором было вынесено соответствующее представление.

Также указывает, что из полученного им 3 декабря 2024 года ответа из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что его доводы в части неоказания надлежащей медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям нашли свое подтверждение и 29 ноября 2024 года начальнику МСЧ-51 вынесено представление с требованием об их устранении. 

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении замечаний на протокол, поскольку в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены исследуемые обстоятельства. 

Обращает внимание, что выездное судебное заседание 22 октября 2024 года проводилось без аудиозаписи. Само судебное заседание проведено односторонне, значимые обстоятельства не исследовались, приняты во внимание не были.

Просит постановление отменить, признать заключение врачебной комиссии от 24 сентября 2024 года незаконным, обязать филиал «Больница МСЧ-51» провести повторное медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона, направить ходатайство на новое судебное разбирательство в то же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит его доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Часть 2 ст.81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), и не предполагают принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 12 от 24 сентября 2024 года, согласно которому у осужденного отсутствуют заболевания, препятствующие его отбыванию наказания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для вынесения решения по существу заявленного ходатайства.

Как следует из заключения врачебной комиссии организации уголовно-исполнительной системы РФ от 24 сентября 2024 года об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 установлен основной диагноз: ***

Кроме того, у ФИО1 установлены иные сопутствующие заболевания: *** (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно заключениям врача-травматолога и врача-ревматолога от 12 апреля 2024 года, на которые имеется ссылка в заключении комиссии, у ФИО1 установлены следующие диагнозы: *** (т. 1 л.д. 69-70). 

При этом указанному в заключении медицинской комиссии от 24 сентября 2024 года *** соответствует диагноз - *** не указанный в числе заболеваний, выявленных у ФИО1, в заключениях врачей специалистов от 12 апреля 2024 года коды заболеваний по *** отсутствуют. 

Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Вместе с тем, при отсутствии надлежащего описания установленных ФИО1 диагнозов врачами-специалистами 12 апреля 2024 года, а также наличия рекомендации о необходимости проведения дополнительного обследования, мер к получению дополнительных данных о заболеваниях осужденного, врачебной комиссией не предпринималось.

Кроме того, не согласившись с заключением комиссии, осужденный ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Мурманской области. 

По результатам проверки данного обращения при проведении заседаний специальной врачебной комиссии и подготовке заключения от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 прокуратурой Мурманской области были установлены нарушения Правил медицинского освидетельствования осужденных, а именно: в связи с отсутствием в описании диагнозов врачами-специалистами кодов заболеваний в соответствии с МКБ-10, непринятием мер к получению дополнительных данных о заболеваниях и необоснованной классификацией заболеваний комиссией, достоверно не установлено состояние здоровья и диагнозы заболеваний ФИО1, а вынесенное заключение от 24 сентября 2024 года препятствовало принятию судебным органом законного решения. В связи с чем, 22 ноября 2024 года в адрес УФСИН России по Мурманской области направлено соответствующее представление с требованием, устранить указанные нарушения. 

При таком положении вывод в постановлении суда о проведении филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, сделан без проверки надлежащей оценки комиссией фактического состояния здоровья осужденного на момент принятия заключения от 24 сентября 2024 года, соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного на основании данного заключения судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять исчерпывающие меры для проверки доводов осужденного о наличии оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью, направить вместе с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: