Дело № 2-1395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 124900 рублей, расходов на составление отчетов об оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3698 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 16 декабря 2016 года около 14 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, напротив АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей /ФИО2/. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что ответчик является виновником ДТП, так как ФИО4 нарушила правила дорожного движения, а именно пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункт 8.8 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Между нарушением ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения и наступивших последствий в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно экспертному заключению № 011020170226003006 от 26 марта 2017 года, выполненного специалистами ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта составляет 108600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании составили 8500 рублей.

06 сентября 2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

18 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

02 октября 2018 года истец увеличил свои требования, просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму расходов по уплате услуг досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 декабря 2016 года около 14 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, напротив АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Н.Г., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.О.Ю.

Согласно материалам по факту ДТП ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, которая управляла транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения создала помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который пытаясь избежать столкновения совершил наезд на стоящие транспортные средства.

ФИО4 после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия ФИО3

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и чьи действия водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, а также о характере и размере причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № № от 24 июля 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО4 выполняя маневр поворота налево должна была руководствоваться пунктами 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО5 пункту 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, со стоящими транспортными средствами.

Как следует из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В данной связи, поскольку аварийная ситуация произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, доказательств нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, которое также находилось бы в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что явилось следствием причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 31 марта 2016 года на срок со 02 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года.

01 октября 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

01 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо, в котором отказывало в выплате страхового возмещения, так как виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством истца.

ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство не осмотрел, экспертизу на определение стоимости восстановительного ремонта не провел.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № № от 24 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 103331 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 6576 рублей.

16 ноября 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо, в котором отказывало в выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 103331 рубль и УТС в размере 6576 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 54953 рубля 50 копеек ((103331 рубль + 6576 рублей) * 50%).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма штрафа в размере 54953 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафа до 1000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 8500 рублей и 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», то в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103331 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6576 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей 14 копеек, а всего в сумме 140805 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья