Дело № 2-6/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>,

представителя ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг рус» ФИО2, представившей доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истец приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, стоимостью 1102809 руб., из которых 500000 рублей ФИО3 оплатил за наличный расчет при заключении договора, остальные денежные средства оплачены путем привлечения кредитных средств ЗАО «РН БАНК». В соответствии с условиями гарантии, установленной сервисной книжкой, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Истец использовал приобретенный автомобиль в соответствии с требованиями по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполнял плановое техническое обслуживание.

С начала эксплуатации транспортного средства ФИО3 неоднократно обращался за гарантийным ремонтом своего автомобиля в связи с проявлением тех или иных недостатков. 

<

Дата> ФИО3 обратился в официальный дилерский центр ООО «Легат» по ремонту заднего габаритного фонаря. 

<

Дата> менялись наконечники рулевые и панель подогрева переднего сидения. 

<

Дата> вышел из строя блок управления АКПП, понадобилось его перепрограммирование. 

<

Дата> выявлена неисправность КПП автомата CVT. 

<

Дата> произведен ремонт втулки опорной заднего стабилизатора. 

<

Дата> произведен ремонт, в связи с установкой дополнительного кронштейна и ремонтом АКБ. 

<

Дата> произведен ремонт рулевой рейки. 

<

Дата> произведен ремонт навигационного дисплея. 

<

Дата> произведен ремонт блока AIR BAG. 

Однако неисправность рулевой рейки (стук) проявилась вновь, также горит чек неисправности двигателя, подушек безопасности, дергается АКПП. 

<

Дата> истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией, однако никаких действий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не последовало. Несмотря на наличие повторно выявленных недостатков, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара удовлетворены не были.

В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> комплектации SE+ стоит 1 323 000 рублей с учетом выгоды по трейд-ин/утилизации, которой ФИО3 воспользоваться не сможет. Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитных договоров с ЗАО «РН Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк РФ».

Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость товара в размере 1 102 809 руб., неустойку за период с 

<

Дата> в размере 11 028 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, убытки по оплате процентов по кредитным договорам в размере 336 152 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности исковые требования уточнялись неоднократно, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1102809 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 11028 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 403191 рубль, убытки по оплате процентов по кредитным договорам в сумме 336152 рубля 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля представитель истца указала неоднократность выявленных недостатков, их проявление вновь после устранения, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток в виде проявления недостатков вновь после устранения, о чем свидетельствует заключение эксперта. При этом указал, что согласно заключению эксперта подлежит замене деталь, имеющая один и тот же каталожный номер с ранее замененной.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании пояснила, что ответчиком не доказан факт возникновения указанных недостатков в период гарантийного срока, поскольку 

<

Дата> в адрес ответчика направлена телеграмма истца о наличии недостатков в товаре, однако факт возникновения указанных недостатков именно в период гарантийного срока истцом не доказан. Кроме того, полагает, что выявленные производственные недостатки в ранее замененных агрегатах невозможно отнести к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом недостатки не являются повторными, поскольку появились в новых деталях, установленных ООО «Легат». Кроме того, истцом не доказано, что данный автомобиль не мог быть использован по своему назначению. Также полагает, что нельзя признать недостаток существенным по признаку проявление недостатков вновь после устранения, поскольку в автомобиле проявлялись иные недостатки. 

При этом представитель ответчика не отрицала факт нахождения на ремонте автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что ФИО3 не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда ему надлежит отказать. Кроме того, полагает завышенными затраты на оплату услуг представителя. Так же представителем ответчика подано письменное заявление о несоразмерности и необоснованности неустойки (штрафа). Представитель ответчика полагает, что заявленные неустойка и штраф являются неосновательным обогащением истца. Если истец воспользуется услугами банка (депозитный вклад), то размер доходности будет в несколько раз менее заявленных истцом неустойки и штрафа. В связи с изложенным, ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Легат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, с учетом мнения участником процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, в случае наличия существенного недостатка в товаре, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО3 приобрел в ООО «Легат» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, стоимостью 1102809 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль установлена гарантия в течение трех лет или 100000 км. пробега.

Истец указывает, что его автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается отметками о проведении периодического технического обслуживания.

Однако в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем 

<

Дата> ФИО3 обратился в официальный дилерский центр ООО «Легат» по ремонту заднего габаритного фонаря. 

<

Дата> менялись наконечники рулевые и панель подогрева переднего сидения. 

<

Дата> вышел из строя блок управления АКПП, понадобилось его перепрограммирование. 

<

Дата> возникла неисправность КПП автомата CVT. 

<

Дата> произведен ремонт втулки опорной заднего стабилизатора. 

<

Дата> произведен ремонт, в связи с установкой дополнительного кронштейна и ремонтом АКБ. 

<

Дата> осуществлен ремонт рулевой рейки. 

<

Дата> произведен ремонт навигационного дисплея. 

<

Дата> осуществлен ремонт блока AIR BAG. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ- нарядами и ответчиком не оспариваются.

Несмотря на устранение недостатков, недостатки в виде неисправности блока управления АКПП и блока управления двигателем, неисправность рулевого механизма(рулевой рейки), блока управления AIR BAG проявились вновь, в связи с чем 

<

Дата> истцом направлена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» телеграмма, содержащая требования об отказе от исполнения договора, которая в тот же день была получена ответчиком.

В установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

<

Дата> в адрес ФИО3 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлено письмо, согласно которому ответчик попросил предоставить в его адрес копии документов по истории обслуживания автомобиля. Каких-либо требований по предоставлению автомобиля для проведения проверки качества ответ на претензию не содержал.

Как следует из заключения эксперта 

<

№>/КБ ООО «Независимый экспертный центр» от 

<

Дата>, с учетом сообщения об ошибке от 

<

Дата>, в автомобиле 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) 

<

№> и государственным регистрационным знаком 

<

№>, имеются признаки неисправностей рулевого механизма, вариатора автоматической трансмиссии CVT и системы управления подушками безопасности (блока управления AIR BAG).

Установленные исследованием неисправности - это неисправности вариатора автоматической трансмиссии, рулевого механизма и блока управления AIR BAG. Причиной выхода указанных элементов из строя является проявление их скрытых производственных дефектов.

У данного автомобиля ранее возникали и устранялись неисправности следующих узлов данного автомобиля:неисправности блока управления АКПП и блока управления двигателем устранялись 

<

Дата> при пробеге в 33 879 км (заказ-наряд 

<

№>) с дальнейшей заменой вариатора автоматической трансмиссии 

<

Дата>, при пробеге в 38560 км (заказ-наряд 

<

№>); неисправность рулевого механизма (рулевой рейки) устранялись заменой рулевого механизма 

<

Дата>, при пробеге в 47418 км (заказ-наряд № 

<

№>); неисправность блока управления AIR BAG устранялась 

<

Дата>, при пробеге в 51779 км (заказ-наряд 

<

№>). Исследованием данного автомобиля в процессе настоящей экспертизы установлено, что указанные неисправности возникли вновь после устранения.

Стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 модельного года, по своим основным определяемым техническим характеристикам и сопоставимым потребительским качествам наиболее соответствующему исследуемому автомобилю истца на момент производства экспертизы по данным официального сайта 

<

данные изъяты> составляет 1489000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 данное экспертное исследование, с учетом ошибки, подтвердил в полном объёме.

Названная экспертиза ООО «Независимый экспертный центр» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении имеющихся недостатков в автомобиле истца.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, недостатки в виде неисправности вариатора автоматической трансмиссии, рулевого механизма и блока управления AIR BAG являются недостатками товара, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по их устранению. 

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, возникший в период гарантийного срока.

Кроме того, суду представлены акты приема-передачи автомобиля истца, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1102809 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Указанное истцом основание в виде повторного проявления недостатков не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 не представлены доказательства невозможности использования автомобиля по своему прямому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, при этом указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца продлился на срок его нахождения на ремонте.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что направление претензии истца при отсутствии осмотра автомобиля не свидетельствует о возникновении недостатков в период гарантийного срока. 

Судом установлено, что в ответ на претензию, в установленный законом срок представить товар для проведения проверки качества ответчик не просил. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

С учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца, требования ФИО3 о взыскании разницы в стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 386191 рубль.

При этом автомобиль подлежит возврату ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО3 и АО "РН Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>. Сумма кредита составила 668867 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании исследована справка АО "РН Банк" от 

<

Дата>, согласно которой задолженность по кредиту ФИО3 оплачена полностью 

<

Дата>. Сумма процентов, оплаченных клиентом по договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составила 172726 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в сумме 172726 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитам, полученным в ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России».

Из представленных кредитных договоров не следует, что денежные средства, полученные по указанным кредитам были использованы ФИО3 именно на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части надлежит отказать.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО3 в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также убытков. В тот же день претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО3 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1213089 рублей 90 копеек (1102809 рублей*1% *110 дней = 939250 рублей), а также в размере 11028 рублей, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 93738 рублей 85 копеек (1102809*0,1%*85), а также в размере 1102 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем непосредственного обращения в суд к изготовителю, который добровольно не удовлетворил требования истца о возврате стоимости спорного автомобиля, нарушив права потребителя, то суд полагает, что с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО3, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 257 рублей 98 копеек, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 17292 рубля 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,8%) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38320 рублей, с ФИО3- 1680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, стоимость автомобиля в размере 1102809 рублей, разницу в стоимости автомобиля -386191 рубль; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 93738 рублей 85 копеек, проценты по кредиту в размере 172726 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг-7000 рублей, штраф в размере 351693 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1102 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» за свой счет принять некачественный товар - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 17292 рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» оплату за проведение экспертизы в размере 38320 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» оплату за проведение экспертизы в размере 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья О.А. Асмолова