Дело № 2-2328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома Номер в Адрес от Дата и договора уступки прав и обязанностей от Дата им принадлежит право требования объекта долевого строительства – квартиры Номер , с количеством комнат – 1, планируемой площадью с учетом лоджии с коэф. 0,5 – Данные изъяты., планируемой площадью без учета лоджии – Данные изъяты., планируемой жилой площадью – Данные изъяты, планируемой площадью лоджии – Данные изъяты., на 6 этаже, во 2-ом подъезде.

В соответствии с п. 4.3.4. указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок до Дата Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не выполнил. Дата ими была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало.

Просили суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата по 111 319,38 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях на иск исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Считал, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 110 000 000 руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Сложность имущественного положения ответчика, связанная с кризисными явлениями, снижением спроса на жилье, острым недостатком оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, следует расценивать как исключительные обстоятельства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой», с одной стороны, и Данные изъяты, с другой стороны, заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома Номер в Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , согласно которому ответчик обязался построить жилой шестисекционный дом переменной этажности, состоящий из одной 9-этажной и пяти 7-этажных блок-секций, с техническим подпольем и «холодным» чердаком, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Данные изъяты однокомнатную квартиру Номер , с количеством комнат – 1, планируемой площадью с учетом лоджии – Данные изъяты., без учета лоджии – Данные изъяты., планируемой жилой площадью – Данные изъяты, планируемой площадью лоджии – Данные изъяты., на 6 этаже, во 2-ом подъезде. Цена договора составляет Данные изъяты руб. 

П. 4.3.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – Дата .

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от Дата между Данные изъяты (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял в общую долевую собственность (по ? доли каждый) право требования на вышеуказанную квартиру.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с Дата по Дата (как заявлено истцами). Период просрочки составил 211 дней. Размер неустойки за указанный период составит 222 638,76 руб. из расчета: 1 758 600 х 1/300 х 9% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) / х 2 х 211. 

В силу ст.321 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 111319 руб.38 коп. в пользу каждого.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Сложное имущественное положение ответчика, связанное с кризисными явлениями, отсутствием спроса на жилье, роста цен на строительные материалы и услуги, удорожание кредитов, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, как ошибочно полагает ответчик, и не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, ответчик обязан был при заключении договора и определении срока передачи объекта долевого строительства просчитывать свои возможности с учетом обстоятельств, влияющих на исполнение им обязательств, и данное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истцы рассчитывали на получение квартиры в установленный срок. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателей, так и должника, учитывая период допущенной просрочки (8 месяцев), и соотношение размера неустойки и размера основного обязательства. 

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, порождающим для последних право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред в 1 000 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 112 319,38 руб., из расчета: ( 222 638,76 руб.+2000) : 2 и в силу ст.321 ГК РФ подлежит взысканию в пользу участников долевого строительства в равных долях, т.е. по 56159 руб.69 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 5 726 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 111 319 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 56 159 руб.69 коп. 

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 111 319 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 56 159 руб.69 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова