РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Басс М.Ю., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 159 рублей 85 копеек, судебных расходов - 16 749 рублей 59 копеек, из которых:

- оплата оценки имущественного ущерба (определения стоимости повреждений транспортного средства) – 6 608 рублей;

- оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей;

- оплата государственной пошлины – 5 461 рубль 60 копеек;

- расходы на отправление досудебной претензии – 179 рублей 99 копеек;

- за составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.05.2017 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Басс М.Ю., 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, задний бампер, заднее правое колесо, которые установлены справкой о ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она (ФИО1) обратилась к официальному дилеру 

<

данные изъяты>, которым составлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, составляет 226 159 рублей 85 копеек.

Поскольку гражданская ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была в силу действующего законодательства ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю, а также понесенные судебные расходы: по оплате оценки имущественного ущерба, составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, почтовые расходы, по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в добровольном порядке ФИО2 возместить имущественный ущерб, а также понесенные судебные расходы отказывается.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226 159 рублей 85 копеек, судебные расходы - 16 749 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Басс М.Ю. в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Дополнительно указал, что не согласен с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 25.08.2017, выполненным 

<

данные изъяты>, на основании определения суда от 10.08.2017 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт, проводивший экспертизу, не является компетентным лицом. При проведении данной экспертизы, автомобиль не был доставлен в автосервис для осмотра. Размер ущерба, установленный данным заключением эксперта, значительно ниже, чем указано в калькуляции официального дилера 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, имевшем место 27.05.2017 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вместе с тем, исковые требования истца ФИО1 признал частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с него судебных расходов, поскольку считает их завышенными и необоснованно заявленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Басс М.Ю., возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2017 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Басс М.Ю., 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, на перекрестке неравнозначных дорог, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 27.05.2017, поскольку его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненная 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 226 159 рублей 85 копеек.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 27.05.2017 без учета износа составляет 142 204 рубля.

Оценивая калькуляцию о размере, причиненного ФИО1 материального ущерба, представленную истцом, а также заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 25.08.2017 полученное в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено на дату ДТП с использованием норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы. 

Вместе с тем, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержащих перечень узлов и деталей, подлежащих замене, выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не может признать состоятельным довод представителя истца ФИО1 по доверенности Басс М.Ю. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего его доверителю, следует рассчитывать, исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль не находится на гарантийном обслуживании официального дилера, согласно записям в сервисной книжке последнее техническое обслуживание на фирменной станции производилось 01.06.2014.

Довод представителя истца ФИО1 по доверенности Басс М.Ю. о неполноте проведенного исследования повреждений автомобиля ввиду не доставления автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергнут заключением судебной автотовароведческой экспертизы, из которого следует, что экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда, зафиксированы повреждения в объеме, указанном в акте осмотра, в том числе скрытые повреждения, установленные путем частичного демонтажа правых, незакрепленных на момент осмотра, частей переднего и заднего бамперов, и ничем по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу составляет 142 204 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате оценки имущественного ущерба (определения стоимости повреждений транспортного средства) в размере 6 608 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, государственной пошлины – 5 461 рубль 60 копеек, расходы на отправление досудебной претензии – 179 рублей 99 копеек, по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходов на отправление досудебной претензии – 179 рублей 99 копеек, по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

При этом, снижая размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате оценки имущественного ущерба (определения стоимости повреждений транспортного средства) до 4 058 рублей, суд исходит из завышенности стоимости расходов по проверке сход развала в размере 5 180 рублей, поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость данных работ составляет 450 рублей, а также пропорциональности удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 125 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 204 рубля;

- расходы на проведение осмотра автомобиля – 4 058 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи – 3 000 рублей;

- расходы на отправление досудебной претензии – 179 рублей 99 копеек;

- расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 125 рублей, 

а всего 155 067 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева