№ 2-515/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Гражданский иск не заявлялся. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 5020 рублей, который складывается из стоимости форменного обмундирования, поврежденного в результате преступных действий ответчика. Кроме того, истцу пришлось выезжать в 

<

адрес> для получения товарного чека, в связи с чем им понесены расходы на бензин в размере 2000,92 руб. Преступлением истцу причинены телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал моральные, нравственные страдания, боль, переживания. Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7020,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, ему причинены телесные повреждения, в связи с которыми он испытывал боль, переживал, перенес страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Действиями ответчика повреждено форменное обмундирование сотрудника полиции. Стоимость костюма инспектора ДПС составляет 5020 рублей, который ему пришлось приобрести самостоятельно, на личные денежные средства, в связи с отсутствием финансового обеспечения. Действиями ответчика повреждены брюки от костюма, но приобрести на замену отдельно брюки не представляется возможным, так как костюм продается только в комплекте. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что виновен в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем должен компенсировать причиненный моральный вред, однако не согласен с размером заявленной компенсации. Возражал против взыскания возмещения материального ущерба в виде стоимости костюма инспектора ДПС, затрат на ГСМ. 

Представитель третьего лица ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время вещевое обеспечение сотрудников ОМВД производится не в полном объеме, в связи с чем сотрудники полиции самостоятельно приобретают необходимое форменное обмундирование, затем затраченные денежные средства компенсируются бюджетом. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Помощник прокурора Головко М.Н. в судебном заседании пояснила, что полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут потерпевшему ФИО1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, причинен легкий вред здоровью и повреждены форменные брюки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись растяжение связок правого голеностопного сустава (по данным амбулаторной карты), кровоподтек правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы). Давность возникновения телесных повреждений на момент обследования до 3 суток, поэтому не исключается возможность образования повреждений в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Растяжение связок голеностопного сустава, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Кровоподтек, ссадина, как правило, не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что нарушение действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Важнейшим критерием при определении размера компенсации по мнению суда - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда и виновного, поведения самого потерпевшего. 

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания. 

Определяя размер возмещения, суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, их продолжительности, а также характера нравственных страданий, причиненных последствиями преступления, совершенного в отношении него, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вреда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд рассматривает указанную компенсацию морального вреда соответствующей полученным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, в результате виновных действий ФИО4 

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 7020,92 рублей, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется специальными законами, одним из которых является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом и выплаты денежной компенсации урегулирован специальными законами и нормативными актами.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости форменного обмундирования в размере 5020 рублей заявлено необоснованно. Доводы об отсутствии финансирования на приобретение форменного обмундирования, не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, как не относящийся к делу, поскольку информация представлена по вещевому обеспечению ФИО5. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ в размере 2000,92 рубля, в подтверждение которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку документально не подтверждено использование конкретного автомобиля для целей проезда, не доказан объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния (пробегом автомобиля).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Новосергиевский районный суд.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

Председательствующий Д.Ф. Абузярова