Дело № 2-930/2023 

74RS0037-01-2023-000389-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, АО «Саткинское ДРСУ» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 600 рублей, расходы на оценку - 12 000 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 01 июня 2022 года в 09-20 час. на автодороге Бирск-Сатка 280 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КаМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по полису №. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах», где по результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 102 600 рублей. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, т.к. автомобиль истца относится к категории грузовых транспортных средств. Согласно заключения №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС без учета износа составляет 244 200 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб без учета эксплуатационного износа, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК» (т. 1 л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4).

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 164,165). От истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 92). 

Ранее в судебном заседании истец, дополнительно пояснил, что ехал в Лаптево, перед ним, истцом, ехал автомобиль (иномарка), которую водитель Камаза пропустил, а его, истца, не пропустил. Если бы он, истец, не притормозил, то попал бы не под заднее колесо КаМАЗ. Не видел поворотник у Камаза, так как выехал на встречную полосу был за ним. Совершал маневр обгона вместе с автомобилем (иномаркой) пошли на обгон. Считал, что в его, истца, действиях вины нет. С постановлением ГИБДД ознакомлен и полностью согласен.

Представитель ответчика АО «Саткинское ДРСУ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исходя из объяснения ФИО4 при опросе его сотрудниками ГИБДД, он пояснил, что двигался по дороге, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, затем начал поворачивать налево. ФИО3 же не убедился, что у ФИО4 не был включен левый поворотник. Истец пояснял, что он не видел поворотник, не смотрел на него, а лишь убедился, что полоса для обгона свободна и начал обгонять Камаз. Считает, что вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП нет. Имеются нарушения ПДД РФ со стороны самого истца. Имеется постановление пленума Верховного суда РФ, где указано, что, в соответствии с п. 11.2, водителю запрещается выполнять обгон, если на спереди движущемся транспортном средстве показан сигнал левого поворотника. С суммой расходов по оплате юридических услуг истцом в размере 10 000 рублей не согласна, так как представитель ни разу не пришел в судебное заседание, лишь составил исковое заявление и направил пару ходатайств на электронную почту. Считаю, что услуги данного представителя не стоят таких денег. Сотрудник ГИБДД не отразил пояснения нашего водителя ФИО4, что он убедился в маневре, посмотрев в зеркало заднего вида. Дополнительных вопросов для эксперта нет. С заключением экспертизы, выводами эксперта согласна. Считала, что расходы по оплате юридических услуг завышены и необоснованы. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно суду пояснил, что включил поворотник левого указателя, дождался, когда сзади обгонит автомобиль. Когда автомобиль завершил маневр, начал поворачивать налево, произошло столкновение с автомобилем истца. Согласен с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, при повороте тормозные фонари также горят, они также должны были показать истцу, что он притормаживает и поворачивает. Схему ДТП подписывал, был с ней согласен. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что объяснения сотрудникам ГИБДД давал, схему места совершения ДТП видел, подписывал. Постановление подписал, так как истцу нужно было отремонтировать машину. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, т.е. 50 на 50. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле КаМАЗ, при повороте на Сосновку почувствовал удар в заднее колесо автомобиля. В поворот вошел, начал прижиматься, в левую сторону. Видел автомобиль, который его обогнал, после чего начал совершать маневр поворота. В заднее левое колесо почувствовал удар. Левый поворотник на Камазе был включен. Повреждений у КаМАЗа не было.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 162,163).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. на 280 км автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем ВИС №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП нарушений в действиях водителя ФИО3 не имеется. В действиях водителя ФИО4 установлены нарушения пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, передний правый блок фары, капот, переднее правое крыло, повторитель правый, передняя правая дверь, лобовое стекло, переднее правое колесо. У автомобиля под управлением ФИО4 повреждений нет (т. 1 л.д. 65).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., управлял автомобилем ВИС №, на 2 км. впереди него ехал автомобиль Камаз. Включил левый указатель поворота с целью маневра обгона, убедился в безопасности маневра, а именно, что встречного транпорта нет и полоса для движения встречного потока пустая, на 280 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на не регулируемом перекрестке приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля Камаз 5320, когда транспортные средства сблизились, он, ФИО3, увидел, что обгоняющий автомобиль Камаз 5320 неожиданно поворачивает в его сторону, во избежание столкновения принял руль левее и применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (т. 1 л.д. 66). 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. управлял автомобилем Камаз, на 280 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на не регулируемом перекрестке приступил к маневру поворота влево, перед тем заранее включил левый указатель поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, стал поворачивать. Во время маневра поворота неожиданно почувствовал удар сзади, остановился, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВИС №, водитель которого во время маневра поворота, совершал маневр обгона (т. 1 л.д. 67). 

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии водителей и понятых. Водители со схемой согласны, о чем имеются их подписи. На схеме зафиксированы транспортные средства, место удара, наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (т. 1 л.д. 64). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 69-69а). Данным постановлением установлена вина водителя ФИО4 в нарушении пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Копия постановления получена ФИО4 и ФИО3 Сторонами данное постановление не обжаловалось. 

Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО4 (страхователь АО «Саткинское ДРСУ») – САО «ВСК» (т.1 л.д. 78, 235). 

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 14 100 рублей (50 % от расчета страхового возмещения) (т.1 л.д. 207 – заявление, т.1 л.д. 208 – платежное поручение). 

Собственником автомобиля ВИС является ФИО3, автомобиля Камаз – АО «ДРСУ» (т. 1 л.д. 48, 98, т. 2 л.д. 64). 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 190). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 886 рублей, с учетом износа – 102 595 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 212-231).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 77 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 700 рублей (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку в свидетельстве о регистрации ТС указано «грузовой фургон», соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключалось (т. 2 л.д. 49). 

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС без учета составляет 244 200 рублей, с учетом износа – 165 100 рублей (т. 1 л.д. 11-22). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Анализируя содержание заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 190), то обстоятельства, что его автомобиль относится к «грузовым фургонам» суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами являются установление: размер ущерба; вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В судебном заседании ответчики оспаривали виновность ФИО4, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Саткинское ДРСУ» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 60-62). 

Согласно заключению экспертизы (т. 2 л.д. 104-157), по результатам проведенного анализа установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Камаз двигался по автодороге Бирск–Сатка, на 280 км. указанной автодороги в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог водитель автомобиля Камаз начал выполнять маневр левого поворота на второстепенную дорогу. В это же время двигавшийся позади попутно автомобиль ВИС производил маневр обгона автомобиля Камаз, выехал на движения и приближался к автомобилю Камаз. Водитель автомобиля ВИС увидел начало маневра левого поворота автомобиля Камаз, воспринял данный маневр опасностью движения и принял меры к экстренному торможению транспортного средства. Сближение автомобилей происходило при левом дугообразном равномерном режиме движения автомобиля Камаз и прямолинейно в режиме экстренного торможения автомобиля ВИС. Ситуационное время, имевшееся в распоряжении водителя автомобиля ВИС с момента возникновения опасности для движения было недостаточным для остановки транспортного средства. Траектории движения автомобиля пересеклись, произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля ВИС с наружной боковиной заднего левого колеса автомобиля Камаз. В процессе столкновения возникли ударные силы, от действия которых образовались повреждения передней правой угловой части автомобиля ВИС, в том числе повреждения деталей передней правой ходовой части. Повреждения автомобиля Камаз оказались малозначительны, отобразились в виде следов потертостей наружной боковины автошины колеса заднего левого. Малая масса автомобиля ВИС по сравнению с массой грузового автомобиля Камаз и невысокие скорости движения транспортных средств в момент столкновения определили малую величину воздействия ударной силы на автомобиль Камаз, возникшие ударные силы и крутящие моменты не превысили силу сцепления колес с дорогой. После столкновения автомобиль ВИС на короткое расстояние, на величину около 3.5 м в процессе эффективного торможения переместился прямолинейно вперед по направлению вектора торможения и остановился на полосе встречного движения. После столкновения автомобиль Камаз продолжил маневр левого поворота, остановился на короткое время на линии пересечения проезжих частей, затем возобновил движение по траектории маневра левого поворота, съехал с главной дороги и остановился у правого края второстепенной дороги. Перемещение транспортных средств закончено, дорожно-транспортное происшествие завершено.

Настоящим исследованием не представилось возможным установить момент включения указателя левого поворота водителями автомобилей Камаз и ВИС, видеозаписью достоверно фиксируется работа указателей поворота у обоих автомобилей на окончании стадии перемещения транспортных средств после столкновения. Показания водителей в части включения указателей левого ворота противоречивы. В общем случае, причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является пересечение траектории движения транспортных средств, обусловленное одновременным выполнением водителем Камаз маневра левого поворота, водителем ВИС – маневра обгона попутного автомобиля Камаз. 

Исходя из полученных результатов исследований, экспертом были сделаны выводы, что:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВИС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз. Для данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Камаз не имеет технического смысла и не решается. Предотвращение столкновения в отношении водителя автомобиля Камаз зависит не от наличия у водителя технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части безопасности выполнения маневра левого поворота. В данной дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения автомобиль ВИС от места столкновения находился на расстоянии около 18 метров, автомобиль Камаз - на расстоянии около 0.9 метра;

причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является пересечение траекторий движения транспортных средств, обусловленное одновременным выполнением водителем автомобиля Камаз маневра левого поворота, водителем автомобиля ВИС - маневра обгона попутного автомобиля Камаз;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз, выполняя маневр левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВИС должен был руководствоваться: по условию выполнения маневра обгона - требованиями п. 11.1 или 11.2 Правил дорожного движения; по условию возникновения опасности для движения требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС № государственный регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей 210 500 рублей, с учетом износа запасных частей 129 700 рублей; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС № государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей 159 000 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей. 

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер. 

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, включающего копию материала по факту ДТП, а также фотографии с места ДТП, видеозапись.

Из представленных фотографий видно, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились ремонтные работы, отсутствует разметка (снято верхняя часть дорожного покрытия), отсутствует фиксация имеющихся дорожных знаков, в том числе временных. Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожных знаках (размещающих или запрещающих маневры обгона и поворота), разметке, не зафиксированы. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ). 

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 был ознакомлен. 

Вместе с тем, ФИО3 перед началом маневра обгона, должен был убедиться в том числе, что он в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало или не подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, ФИО3 не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (Камаз), подало или не подало сигнал поворота налево. Доказательств обратному не предоставлено. 

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось ФИО3, что вместе с иным автомобилем (иномаркой), движущимся впереди, он начал выполнять маневр обгона. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, представленных фотографий, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились: нарушение водителем ФИО4 п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение водителем ФИО3 – 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку невозможно установить момент включения указателя левого поворота водителями автомобилей Камаз и ВИС, суд полагает, возможным распределить пропорцию вины водителя ФИО4 - 50%, вины водителя ФИО3 - 50%. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей подлежащей выплате страховщиком при отсутствии заключенного соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО с причинителя вреда с учетом установленного процентного соотношения вины участников ДТП.

Решая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным взять заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, надлежащим доказательствами не опорочено. 

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за счет причинителя вреда составляет 49 000 рублей ((210 500 руб. – 112 500 руб.) * 50% (с учетом степени вины участников ДТП)).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком АО «Саткинское ДРСУ», что ФИО4 является работником АО «Саткинское ДРСУ» и вред автомобилю истца причинен при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП ФИО4 - АО «Саткинское ДРСУ».

Таким образом, с АО «Саткинское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 49 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК). 

Расходы истца по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба, согласно квитанции (т. 1 л.д.33) составили 12 000 руб. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая, что составление вышеназванного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (34,61% = 49000 руб.*100/141600) с ответчика АО «Саткинское ДРСУ» в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 4 153 рубля 20 копеек (из расчета: 12 000 руб. * 34,61% : 100%).

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 040 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 7). 

С учетом частичного удовлетворения требований истца (34,61%) с ответчика АО «Саткинское ДРСУ» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 398 рублей 24 копейки (из расчета: 4 040 руб. * 34,61% : 100%).

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), исполнитель обязался консультировать доверителя по гражданскому делу, подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде, при необходимости предоставить возражения на отзыв ответчика, получить судебный акт, а при необходимости – исполнительный лист. Стоимость услуг – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 41). 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 42). 

Представителем проведена следующая работа: консультирование, составление иска с ходатайством об обеспечении иска и подготовка документов, направление иска в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство-мнение о назначении экспертизы. Вместе с тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. 

Ответчиком АО «Саткинское ДРСУ» заявлено о несоразмерности расходов на представителя, предоставлены скриншоты с Интернет-сайтов, с указанием стоимости аналогичных услуг на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-112,113-116).

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца (34,61%) с ответчика АО «Саткинское ДРСУ» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 730 рублей 50 копеек (из расчета: 5 000 руб. * 34,61% : 100%).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Факт оплаты АО «Саткинское ДРСУ» судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169).

Исходя из процента удовлетворенных требований ФИО3 34,61%, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «Саткинское ДРСУ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 39 234 рубля (из расчета: 60 000 руб. * 65,39% (из расчета 100% - 34,61%) : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 153 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 398 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 39 234 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года