Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 836/2017 по иску Личман ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснования своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 55 мин., на дороге в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков, причинённого его транспортному средству в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность. Согласно ответу на его обращение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в выплате ему отказано. С целью определения ущерба от ДТП истцом были заключены с ООО ЮК «Эдикт»: договор № на оказание услуги по определению стоимости ремонта и договор № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг по указанным договорам составила 10 000 (десять тысяч) руб. О месте и времени проведения экспертизы истцом были приняты меры по извещению ответчика. Направлена телеграмма стоимостью 255 рублей 55 коп. Также по известным истцу номерам телефона ответчика направлены СМС сообщения. Ответчик, либо представитель ответчика на проведение экспертизы не явились. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов составляет 442 700 рублей. Согласно экспертному заключению № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 50 245 руб. 88 коп. Общая сумма ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, согласно экспертным заключениям составила 492 945 руб. 88 коп. На данный момент транспортное средство отремонтировано за счёт личных денежных средств истца. Ремонт проводился в ООО «Авто Плюс Омск» - далее Исполнитель. Стоимость выполненных работ Исполнителем с материалами Исполнителя составила 116 041,61 руб. Стоимость запасных частей Исполнителя составила 5 369,82 руб. Стоимость запасных частей купленных истцом у ИП ФИО3 составила 264 574.00 руб. Стоимость запасных частей приобретённых в ООО «Клондайк Моторе» составила 5 175,00 руб. Стоимость запасных частей купленных истцом у ИП ФИО4 составила 4 300,00 руб. Стоимость услуг шиномонтажа у ИП ФИО4 составила 205,00 руб. Итого, ремонт транспортного средства составил 405 665 руб. 43 коп. Кроме того, в результате ДТП истцом были получены травмы. Каретой скорой помощи ФИО1, был доставлен в хирургическое отделение Калачинской ЦРБ БУЗО Омской области, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, раны мягких тканей головы, ушиб почек. От полученных травм истец испытывал сильную боль и стресс, был госпитализирован, вследствие чего ему был причинен моральный вред. 26.07.2017 года ФИО2 под роспись вручена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного по его вине. До настоящего времени ответ на претензию от ФИО2 истцу не поступил и ущерб, причиненный по вине ФИО2 возмещен не был. Просил взыскать с ФИО2 пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 405 665 рублей 43 копейки; в счёт величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 245 рублей 88 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей; в счёт оплаты телеграммы о времени и проведении экспертизы транспортного средства в размере 255 рублей 55 копеек; в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 162 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился истец, на переднем пассажирском сиденье - сын истца ФИО5, въезжали со стороны р.п. Горьковское, было темно, включили свет, и ехали на небольшой скорости, 40 км в час. На встречу из-за джипа вышел автомобиль, ему пришлось свернуть в кювет, в левую сторону. Удар пришелся в крыло и колесо. После столкновения он ударилась о ручку, у него была разбита голова, сын вызвал скорую помощь, его госпитализировали в хирургию Калачинской ЦРБ на 10 дней, 4 последних дня - находился на дневном стационаре. Когда его привезли в больницу, ФИО2 уже лежал в приемном отделении. Он 5 лет назад перенес инсульт, у него сахарный диабет. При определении размера возмещения материального вреда основываются на фактических произведенных расходах, так как при фактическом ремонте они сэкономили, расчет эксперта осуществлен по ценам производителя - фирмы «Тойта-центр». Детали покупали в магазине и заказывали по Интернету. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, дополнил, что приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска, за месяц до ДТП за 16000 рублей, поставить на учет на свое имя, а также зарегистрировать свою гражданскую ответственность на автомобиль (ОСАГО) не успел, водительский стаж с 2004 года. 29.04.2017 ехал в сторону с Воскресенка со скоростью 50 км. в час, впереди ехал джип, он начал его обгонять, увидел машину, не успел отреагировать, произошло столкновение. Был трезвым, употреблял спиртное накануне. Его здоровью в дорожно-транспортном происшествии тоже был причинен тяжкий вред, разрыв кишечника, он попал в реанимацию, перенес шок болевой. До ДТП работал водителем, но с момента ДТП по настоящее время находится на больничном, перенес три операции, последнюю – в июле 2017 года – вставляли пластину и спицы, показаны еще операции по удалению спиц, инвалидность не показана. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 8 лет. От возмещения вреда не отказывается, но в настоящее время не имеет материальной возможности возместить ущерб. Непосредственно после ДТП выяснилось, что его автомобиль был продан по подложным номерам. После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежал, он его распродал по запчастям. Работать по специальности в ближайшее время не сможет, так как лишен водительского удостоверения в общей сложности на 3 года 2 месяца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Исходя из положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении истцу не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 55, двигаясь в северном направлении по ул. 

<

адрес>, в районе дома 3 не справился с управление автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Тем самым, ФИО2 допустил нарушения п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 08.06.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 29.04.2017 г. в 22 час. 10 минут транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 10 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 30 мин. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Вина в дорожно-транспортном происшествии на момент вынесении указанных постановлений ФИО2 не оспаривалась. Исходя из материалов дел об административном правонарушении, ФИО2 факт совершения им административных правонарушений не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копии постановлений получил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные решения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении настоящего спора, исходит из недоказанности отсутствия вины ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанные судебные акты, установившие вину ответчика, не отменены, а возражений относительно его виновности в причинении ущерба и требование об иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия ответчик в настоящем заседании не высказывает.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения, чем причинил последнему материальный ущерб.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате ДТП вред на ответчика ФИО2

В обоснование данного требования истцом представлен отчет ООО экспертно-оценочное бюро ЮК «ЭДИКТ», в выводах которого указано на то, что стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), составляет 385 600 рублей (л.д. 16-87) согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. данная экспертиза оплачена истцом в размере 8 000 рублей (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО экспертно-оценочное бюро ЮК «ЭДИКТ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 0245 рублей 88 копеек (л.д. 67-92) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза оплачена истцом в размере 2 000 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о времени и месте проведения экспертизы стоимостью 255 рублей 50 копеек (л.д. 94).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость работ составила 116 041 рубль 61 копейка (л.д. 95-96). Также стоимость материала для выполнения работ, согласно товарной накладной от 12.07.2017 г. составила 5 369 рублей 82 копейки (л.д. 98).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., стоимость запасных частей приобретенных у ИП ФИО3 составила 264 574 рубля (л.д. 99-103).

Итого стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 405665 рублей 43 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения у ФИО1 в виде ушибов, ссадин, рвано-ушибленной раны на голове, сотрясения головного мозга, ушиба почки, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждения могли возникнуть от ударов о части кабины автомобиля при столкновении, ДД.ММ.ГГГГ года.

Моральный вред ответчиком причинен при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 последний поступила в стационар 29.04.2017 года, находился там до 5.05.2017 г. с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины, раны мягких тканей головы, ушиб почек. Пациент поступил по неотложной помощи. Травма 29.04.2017 г. в ДТП, невролог: зчмт, сотрясение головного мозга, окулист: ангиоптия сетчатки. При поступлении в анализе мочи- гематурия. Лечение систематическое: дегидрация, седация, НПВС, антибиотик, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное лечение у невролога. 

В ходе судебного разбирательства Ответчиком исковые требования в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда были признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2, сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 20 000 рублей, в остальной части сумму компенсации суд находит завышенной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля.

Итого судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком, составят 18 417 рублей 55 копеек = 255,50+8162+2000+8000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Личман ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Личман ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 405 665 рублей 43 копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 50 245 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 18 417 рублей 55 копеек, итого взыскать 474 328 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Личман ФИО16 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Калачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.Н. Шестакова