Судья Мишуков А.С. № 1-177-22-1084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 5 августа 2021 года 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеокофнеренц-связи,

его защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Фазлеева О.Р., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, гражданин 

<

...>, судимый:

19 марта 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля до 10 июня 2020 года и с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года – с 10 июня 2020 года до 18 апреля 2021 года.

Приговором также приняты решения о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек в размере 5000 рублей, которые постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Фазлеева О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО1 

<

...> в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат Фазлеев О.Р., выражает несогласие с приговором и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего С. и подсудимого ФИО1, отрицавшего применение насилия к представителю власти, защитник обращает внимание, что суд необоснованно принял за основу версию потерпевшего, которая не подтверждается другими доказательствами. 

Ссылаясь на содержание видеозаписей с камер наблюдения и показания свидетелей У. и Н., согласно которым в помещении кухни С. и ФИО1 находились от 5 до 8 секунд, автор апелляционной жалобы указывает на невозможность совершения в течение данного промежутка времени действий, о которых потерпевший С. говорит в своих показаниях.

Основываясь на показаниях свидетелей У., Н. и К., адвокат Фазлеев О.Р. полагает ошибочным вывод суда о том, что причиной конфликта явилось исключительно агрессивное поведение ФИО1, поскольку согласно показаниям данных свидетелей С. также кричал на подсудимого и угрожал ему.

Наряду с этим в апелляционной жалобе оспаривается возможность причинения потерпевшему С. телесного повреждения при указанных им обстоятельствах. Защитник отмечает, что согласно содержанию видеозаписи, сделанной при проверке показаний на месте, потерпевший ударился об стену левой височной либо лобной областью головы, тогда как заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> у него установлено телесное повреждение в виде ссадины в волосистой части головы (теменная область). Адвокат обращает внимание, что данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

С учетом изложенного адвокат Фазлеев О.Р. просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Володина О.В., считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, потерпевший С. показал, что 

<

...> во время его дежурства в 

<

данные изъяты> ФИО1 устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью и угрожал повредить имущество центра. Чтобы воспрепятствовать этому, он зашел за ФИО1 в блок-комнату, где осужденный сначала схватил его руками за шею, затем обхватил за талию, пытаясь опрокинуть, а после того, как он оказался у стены, толкнул его, в результате чего он ударился головой об стену, испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины головы.

Свои показания потерпевший С. подтвердил на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал механизм причинения ему телесного повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для недоверия к показаниям потерпевшего С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля К. следует, что 

<

...> ФИО1 устроил скандал, вел себя агрессивно, стучал руками по решетке и выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции С., находившийся в форменном обмундировании, сделал ФИО1 замечание, на которое тот не отреагировал. Когда ФИО1 прошел в помещение кухни, С. проследовал за ним, при этом потерпевший не пытался применить насилие к осужденному и не замахивался на него, тогда как ФИО1 схватил С. за шею. В этот момент появились другие иностранные граждане, а она побежала в дежурную часть и услышала звук удара. После случившегося она видела у С. красный след чуть выше лба.

Свидетель Я. показала, что 

<

...> ФИО1 устроил скандал, в ходе которого ругался нецензурной бранью, стучал по решетке и всех оскорблял. С. направился к ФИО1, чтобы разобраться в ситуации. Через некоторое время от К. и С. ей стало известно, что ФИО1 в ответ на требования С. прекратить противоправное поведение применил к нему насилие, в том числе толкнул, в результате чего потерпевший ударился головой об стену. При этом она видела у С. ссадину на голове.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. На данной видеозаписи видно, как ФИО1 несколько раз бьет руками по решетке и ведет диалог с сотрудниками центра, в том числе с С., который находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Затем ФИО1 заходит в помещение кухни, С. направляется за ним, в этот момент в кадр также попадает К., которая закрывает решетку. Происходящего в помещении кухни не видно. Через некоторое время туда поочередно заходят трое мужчин, затем еще двое. Вскоре появляются ФИО1 и С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание данной видеозаписи опровергает выводы суда, поскольку совершить все действия, за которые осужден ФИО1, в течение кратковременного пребывания осужденного и потерпевшего в помещении кухни, не представляется возможным физически, – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно содержанию видеозаписи ФИО1, находясь в помещении кухни вместе с С., имел достаточное время для применения к нему насилия в том объеме, за который он осужден.

При этом факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении С. подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым у С. выявлено телесное повреждение в виде одной ссадины волосистой части головы (теменная область), причиненное 

<

...> по механизму трения от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета и не влекущее вреда здоровью.

С учетом доводов стороны защиты о невозможности причинения С. данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом составлено заключение 

<

...> от 

<

...>. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что, принимая во внимание характер и локализацию выявленного у С. телесного повреждения, оно могло быть причинено в результате тех событий, на которые указывает С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего С. не подтверждаются другими доказательствами и противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка адвоката Фазлеева О.Р. на показания свидетелей К., У. и Н. как на доказательство того, что конфликт между С. и ФИО1 произошел по причине противоправных действий потерпевшего, который применял к осужденному насилие и угрожал ему, не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель К. в своих показаниях прямо указала, что конфликт начал ФИО1, который требовал позвать уборщицу, выражаясь при этом нецензурной бранью и нанося удары по решетке, на замечания ФИО1 не реагировал, а действия С. были направлены на пресечение подобного поведения со стороны ФИО1

Что касается показаний свидетелей У. и Н., то эти лица непосредственными очевидцами произошедшего между С. и ФИО1 не являлись. 

В частности, свидетель У. показал, что в помещение кухни он зашел позже того, как там оказались С. и ФИО1, и фактически видел уже защитные действия С., а об обстоятельствах, предшествующих конфликту, в том числе о якобы имевших место угрозах со стороны потерпевшего в адрес ФИО1, узнал уже после случившегося. При этом из показаний свидетеля У. неясно, от кого именно ему стало известно о причинах конфликта.

Свидетель Н. в своих показаниях прямо указал, что до конца причину конфликта, произошедшего между С. и ФИО1, он не знает. Его показания о том, что С. беспричинно угрожал ФИО1, а затем в отсутствие противоправных действий со стороны осужденного пошел за ним в помещение кухни, являются нелогичными и опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетеля К. и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что действия потерпевшего С., являвшегося сотрудником полиции, были направлены на пресечение агрессивного поведения ФИО1

Тот факт, что С. являлся представителем власти и в помещении 

<

данные изъяты> находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными судом доказательствами, совокупность которых указывает также на то, что данное обстоятельство было очевидным для ФИО1 

В связи с этим суд первой инстанции верно расценил содеянное ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он на момент совершения преступления был не судим, постоянной регистрации в Российской Федерации не имеет, не женат, детей не имеет, однако оказывает помощь родителям 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям 

<

данные изъяты>, наличие школьных наград.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного признается судебной коллегией справедливым. Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал невозможность применения к ФИО1 более мягких видов наказания и условного осуждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, и также полагает, что с учетом всех обстоятельств преступления и личности ФИО1 его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни по виду, ни по сроку чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения либо для освобождения ФИО1 от назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, – исправительная колония общего режима – суд определил верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественного доказательства по уголовному делу и распределением процессуальных издержек, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Вместе с тем, правильно назначив ФИО1 в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную ошибку, внеся в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Фазлеева О.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля до 10 июня 2020 года и с 19 апреля до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Фазлеева О.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский