ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года города Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя в лице заместителя Охинского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Трошиной Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта Потерпевший №1 ладонью руки нанес один удар по лицу ФИО1, от которого последняя упала, а поднявшись пошла на кухню, чтобы умыться. На кухне у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, явившихся следствием применения к насилия со стороны Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, находясь на кухне 

<

адрес> взяла на кухонном столе в правую руку 

<

данные изъяты> и, подойдя, к стоящему в коридоре Потерпевший №1, находящийся в ее руке 

<

данные изъяты>, используя в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 проникающее 

<

данные изъяты> ранение области 

<

данные изъяты>, которое как по отдельности, так и в совокупности, по медицинским критериям характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что давно знакома с Потерпевший №1, примерно два года назад совместно с ним проживала, но до настоящего времени продолжают поддерживать отношения. В период их совместного проживания периодически Потерпевший №1 подвергал ее избиению. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей по телефону, чтобы поздравить ее с днем рождения, которое было накануне, и предложил приехать к нему, она согласила и приехала к Потерпевший №1 по его месту жительства со своей собакой. Дома у Потерпевший №1 также находился его отец, который проживает там же. Вместе они стали распивать спиртные напитки, конфликтов не было. Затем, через какой-то период времени, собака стала проситься на улицу. Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это не понравилось, он стал кричать на собаку, а она- ФИО1 стала за нее заступаться. В результате, между ними возникла ссора, Потерпевший №1 ударил ее - ФИО1 рукой по лицу, от удара она упала и из губы у нее пошла кровь. Затем она встала и пошла на кухню, чтобы умыться. Находясь на кухне увидела, что Потерпевший №1 направляется в ее сторону, по его жестам она предположила, что тот намерен применить к ней насилие, поскольку ранее, в период их совместного проживания, неоднократно подвергал ее избиению. Она испугавшись Потерпевший №1 и, одновременно, разозлившись на него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое по ее мнению повлияло на совершение ею последующих действий, схватила, попавшийся по руку предмет, которым оказался 

<

данные изъяты>, подошла к Потерпевший №1, находившемуся в коридоре и нанесла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удар, попав Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>. При этом она не имела намерения ударить 

<

данные изъяты> в какое-то определенное место. Увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, испугалась и стала звонить в скорую помощь, но попадала в скорую помощь 

<

адрес>. Тогда разбудила ФИО7, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения, и попросила его обратиться к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. ФИО7 при этом пояснила о том, что ударила 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Приехавшая скорая помощь, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, где она навещала последнего.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома у своего отчима, у которого проживает в настоящее время. Примерно в 

<

данные изъяты> приехала ФИО1, с которой он ранее сожительствовал. ФИО1 привезла спиртные напитки, которые вместе они стали распивать, находясь там же в квартире отчима. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать и они остались вдвоем с ФИО1, продолжая употреблять алкоголь. Затем помнит, что в ходе их совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, о причинах которой не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что ударил ФИО1, но потом хотел с ней поговорить, а ФИО1 в ответ ударила его 

<

данные изъяты>. Далее он потерял сознание и больше ничего не помнит, пришел в создание находясь уже в больнице.(л.д. 80-83);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, длительное время, со своим приемным сыном Потерпевший №1 События ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, поскольку в те дни употреблял спиртные напитки. Помнит только тот момент, когда приехали сотрудники полиции в обеденное время, от которых он узнал, что ФИО1 ударила его сына 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. В момент, когда у него дома находились сотрудники полиции также была ФИО1, которую в дальнейшем увезли в полицию, в его квартире делали осмотр места происшествия с его разрешения и изъяли 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он приходил в больницу к Потерпевший №1, который ему рассказал, что 

<

данные изъяты> его ударила ФИО1 в ходе ссоры (л.д. 93-94);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> по соседству с Свидетель №1 и его приемным сыном Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился у себя дома и спал, когда его разбудил Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что женщина по имени Лариса 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, имея в виду своего сына Потерпевший №1 Он - ФИО8, узнав номер телефона, сразу позвонил и вызвал скорую помощь. Через несколько минут к подъезду приехала скорая помощь, он встретил фельдшера, вместе с ним проследовал в квартиру ФИО7, где увидел лежащего на диване Потерпевший №1, у которого было ранение в 

<

данные изъяты>. В квартире помимо Потерпевший №1 и ФИО7 была женщина по имени Лариса, все они были в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он с ФИО15 и Свидетель №1 не общался на тему произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в 

<

данные изъяты> отделение скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес было установлено, что в квартире находится мужчина, у которого имеется 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>. Данному мужчине была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты> Данный мужчина и женщина, которая там также находилась, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. При оказании помощи мужчина был в крайне тяжелом состоянии, находился без сознания.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.44-49);

- заключением трасологической-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной одежде (футболке) красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> отсутствуют повреждения (л.д.65-69);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 

<

данные изъяты> по своим техническим характеристикам не являются холодным гражданским оружием, либо деталями его, а является 

<

данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения, а именно коренчатым 

<

данные изъяты>, не относящимся к категории холодного оружия. Представленный 

<

данные изъяты>, изготовлен заводским способом (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> с места происшествия изъят 

<

данные изъяты>. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, соответствуют собранным по делу доказательствам (л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено отделение приемного покоя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с места происшествия изъята футболка. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, соответствуют собранным по делу доказательствам (л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием специалиста ФИО9 были осмотрены 

<

данные изъяты>, изготовленный промышленным способом, футболка, на которой имеются пятна крови (л.д.72-75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с Потерпевший №1 ударила его 

<

данные изъяты> в проем 

<

данные изъяты> (л.д.26-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого в действиях ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д. 3);

- выпиской из реестра к счету на оплату медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, предоставленным главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО10, согласно которой стоимость лечения Потерпевший №1 в хирургическом отделении составляет 329 590 рублей 00 копеек, оплата будет производиться страховой компанией 

<

данные изъяты> согласно страхового полиса пациента (л.д. 135-137);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № на имя Потерпевший №1, согласно которой время приема вызова 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-37).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, после того, как Потерпевший №1 нанес ей один удар рукой по лицу, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 для реализации которого ФИО1 использовала 

<

данные изъяты>

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно, в результате 

<

данные изъяты>, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая характер полученных Потерпевший №1 повреждений, имело место со стороны ФИО1 именно ударное воздействие предметом, обладающим колюще - режущими свойствами. 

Факт применения ножа для реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств из которых следует, что на месте происшествия был обнаружен 

<

данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, также обнаружены следы крови, а обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (например, 

<

данные изъяты>) и при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, которые являются тяжким вредом здоровью, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Об умысле подсудимой на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного удара, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также использование в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что непосредственно в момент совершения ФИО1 противоправных действий, которые явились, как установлено, следствием противоправных действий Потерпевший №1, опасное посягательство, которое бы создавало реальную угрозу для жизни ФИО1 отсутствовало. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Факт того, что Потерпевший №1 ранее повергал избиению ФИО1 не свидетельствует о том, что именно в период конфликта ДД.ММ.ГГГГ имела место непосредственная угроза применения насилия к ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны именно преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а потому оснований для переквалификации на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, суд признает достаточной совокупность представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты> Также при назначении вида и меры наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая что в ходе судебного следствия достоверно установленным является, что действия ФИО1 явились следствием применения Потерпевший №1 насилия к подсудимой; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно явилась в отдел полиции, сообщила о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые в последующем подтвердила при проведении с ней следственных действий, в том числе указала на обстоятельства, которые не были известны органам следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 способствовала вызову скорой медицинской помощи, а также добровольные иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как ФИО1 осуществляла заботу Потерпевший №1, когда тот находился на излечении в больнице.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимая распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сама пояснила в судебном заседании, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, когда именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало столь бурную реакцию на поведение потерпевшего и ее сильную агрессию, что привело к совершению тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания данного наказания.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО1 для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, трудоспособность, в частности, отсутствие сведений о невозможности привлечения ФИО1 к труду. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как данное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты> как орудие преступления подлежит уничтожению, футболку потерпевшего надлежит возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу- уничтожить;

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>