Дело № 12-372/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 20/02/392629-1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 003094 от 20.05.2020 о назначении административного наказания заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 20/02/392629-1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 003094 от 20.05.2020 о назначении административного наказания заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В постановлении должностное лицо установило, что 03.05.2020 в 17 часов 50 минут ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского в районе д. 7, на спортивной площадке в нарушение п.п. 2.1, 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории Санкт-Петербурга, до 12.05.2020 не посещать детские и спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии законного повода, при рассмотрении дела неправильно определена квалификация, а дело рассмотрено с нарушением правил рассмотрения, подсудности, ненадлежащим лицом, государственным органом вместо судьи. Нарушение он не совершал. 03.05.2020 находился на улице около своего дома, был без оснований задержан полицией и препровождён в отдел полиции, где длительное время удерживался. Протокол ему не выдали, он нигде не расписывался за его копию. Никаких объяснений не давал. В момент, когда полицейские обратились к нему, он находился на внутриквартальном проезде во дворе дома, при этом он не может там не ходить, так как иначе ему не попасть к себе домой. 

Кроме того, он не давал никаких объяснений по делу в Комитете по законности и правопорядку, о чём в протоколе указано административным органом. Он не признавал нарушения, но и не давал никому никаких объяснений по существу дела. Он не сидел на скамейке на спортивной площадке, но действительно проходил по двору пешком. 

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник – Вихорев Д.И., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, а также вызванный судом в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2

ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что о рассмотрении дела был извещён, но объяснений не давал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что если в рапорте указана его фамилия, значит его составлял он. На должность старшего участкового он встал недавно, уже после вынесения рапорта. 03.05.2020 он осуществлял контроль согласно графику работы. Он имеет право проводить обход на территории всего отдела и всего Василеостровского района, а также на территории всего Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае если он выявляет нарушения на чужой территории, то обязан доложить в отдел, который обслуживает данную территорию. Адреса Каховского 7 и Каховского 9 относятся к 30 отделу полиции. При выявлении административного правонарушения он не составлял протокол осмотра места происшествия. Схема была составлена на основании фотофиксации. По фотофиксации можно определить было правонарушение или нет. Спортивная площадка была огорожена, на этой площадке осуществляется спортивная деятельность. ФИО1 находился внутри этой площадки. Данная площадка находится напротив 

<

...>. Если рядом с площадкой находится несколько домов, он может указать любой дом, который ближе к спортивной площадке. На фотографии ФИО1 даёт объяснения по поводу административного правонарушения. Он (свидетель) действовал в рамках должностной инструкции и в соответствии с постановлением главного врача Российской Федерации. Правонарушение было выявлено совместно с другим участковым уполномоченным 30 отдела полиции – ФИО3 ФИО1 играл на спортивной площадке в мяч со своим ребёнком. Площадка, где находился ФИО1, была огорожена забором. Он (свидетель) видел как ФИО1 занимался спортивной деятельностью. Правонарушение обнаружил, проезжая мимо на машине. На спортивной площадке расположено футбольное поле. Забор огораживал всю территорию по периметру, а ещё был второй забор, который огораживал спортивную площадку повторно. Фотографии сделаны на спортивной площадке, которая повторно огорожена. 

Защитник после допроса свидетеля дополнительно объяснил, что правонарушение может быть квалифицировано по ст. 20.6.1. Квалификация была произведена неправильно, соответственно дело было рассмотрено неправильно. Наказание может назначить только суд, сторона защиты просит суд вернуть дело на повторное рассмотрение в Комитет по законности и правопорядку. Лицо было лишено возможности рассматривать дело в органе, который предусмотрен законом. Из материалов дела следует, что на Каховского 9 и на Каховского 7 нет никаких спортивных площадок. Закрытые стадионы, расположенные при школах и при других организациях, не относятся к спортивным площадкам. В протоколе указано неправильное место совершения административного правонарушения. Из фотографий видно, что ФИО1 находился за пределами футбольного поля. ФИО1 проходил мимо спортивной площадки и сел на скамейку.

Выслушав объяснения стороны защиты, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и утонения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо имеющих значение для дела доказательств, в частности которые не могли быть представлены ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, суду не приведено.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга постановило ввести на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции № 12 от 29.04.2020) запрещено (временно приостанавлено) на территории Санкт-Петербурга по 12.05.2020 посещение гражданами детских и (или) спортивных площадок, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Факт нахождения ФИО1 на спортивной площадке подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 003094 об административном правонарушении от 03.05.2020, фотографией, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которым ФИО1 играл на спортивной площадке в мяч со своим ребёнком, площадка, где находился ФИО1, была огорожена забором, он (свидетель) видел как ФИО1 занимался спортивной деятельностью, правонарушение обнаружил, проезжая мимо на машине, на спортивной площадке расположено футбольное поле, забор огораживал всю территорию по периметру, а ещё был второй забор, который огораживал спортивную площадку повторно, фотографии сделаны на спортивной площадке, которая повторно огорожена.

Довод стороны защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным, поскольку ответственность на допущенное ФИО1 правонарушение предусмотрена пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а не частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что указывает на правильную квалификацию содеянного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию протокола и не давал объяснения при составлении протокола, не соответствуют содержанию протокола, в котором имеются подпись ФИО1 за получение копии протокола и его объяснения.

Довод защитника о том, что закрытые стадионы, расположенные при школах и при других организациях, не относятся к спортивным площадкам, является несостоятельным, потому как основан на неправильном толковании законодательства. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в частности его пункт 2.1.13, не содержит разграничений относительно места расположения спортивных площадок.

При установленных условиях суд считает постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 20/02/392629-1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 003094 от 20.05.2020 о назначении административного наказания заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 20.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен