Дело 

<

№> 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик приходится ему внуком, зарегистрирован в спорной квартире с 21.12.1999 года, однако в данную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что регистрация ответчика была осуществлена его отцом, сыном истца ФИО5, при этом ответчик никогда в спорной квартире не проживал, с момента рождения до настоящего времени проживает по месту жительства своей матери ФИО6, принадлежащее ответчику имущество в квартире отсутствует.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с рождения был зарегистрирован по спорному адресу, однако с родителями по месту регистрации не проживал. Между его матерью и родственниками отца сложились конфликтные отношения, в связи с чем бабушка и дедушка со стороны отца с ним не общались. Отец в указанной квартире также не проживал, самостоятельно пользоваться квартирой ответчик не мог, так как был несовершеннолетним. После расторжения брака родителей, он остался проживать с матерью по ее месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. По достижении совершеннолетия хотел вселиться в спорную квартиру, но так как у него отсутствовали ключи, общаться с ним истец и проживающий в квартире ФИО7, являющийся дядей ответчика, категорически отказывались, добровольно в квартиру не впускали, он обратился в полицию с заявлением о нарушении его прав, после чего ему были выданы ключи от квартиры. Он предложил истцу заключить соглашение по оплате квартиры и оплачивать коммунальные услуги, однако истец от данного предложения отказался. В настоящее время пользоваться квартирой не имеет возможности в связи с ее неудовлетворительным состоянием и отсутствием элементарных бытовых условий, а также проведением капитального ремонта без расселения жильцов. После окончания ремонтных работ он намерен вселиться и постоянно проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с 2003 года состояла в браке с отцом ответчика ФИО5, в браке рожден сын ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства своего отца в спорном жилом помещении. В связи с конфликтными отношениями между ФИО5, и его родителями, в квартиру не вселялись, проживали отдельно. Родственника мужа отказывались от общения с ней и ребенком, постепенно по их инициативе общение прекратилось совсем. После расторжения брака, когда ответчик был несовершеннолетним, он остался проживать по месту ее жительства, однако предпринимал попытки войти в квартиру, наладить отношения с родственниками, но дверь ему никто не открывал, а ключи от подъезда и квартиры у него отсутствовали, в связи с чем доступ в квартиру у него отсутствовал. Бабушка ответчика, ФИО8, с 2014 году обращалась в суд с иском к законным представителям ответчика ФИО6, и своему сыну ФИО5, о признании внука не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, однако решением Кронштадтского суда по делу № 2-483/2014 ей было отказано.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 86,40 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 

<

адрес>, на основании ордера было предоставлено ФИО8, являвшейся нанимателем и снятой с регистрационного учета 10.02.2018 года в связи со смертью.

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: истец ФИО2, с 30.10.1987 года, ФИО7, с 02.06.2000 года, ФИО5, с 22.12.1998 года, который снят с регистрационного учета по личному заявлению 17.04.2013 года. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован в квартире с 21.12.1999 года в качестве внука нанимателя. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с не проживанием в указанной квартире в несовершеннолетний период, ранее уже являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-483/2014 года, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014 года ФИО8 в удовлетворения иска к ФИО5, ФИО6 о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано. Указанным решением было установлено, что непроживание ФИО3, в спорной квартире с момента, как она была определена его местом жительства по соглашению родителей, отсутствие со стороны последних участия в расходах по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг, не являются основанием для признания ФИО3, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста он не мог в полной мере воспользоваться своими жилищными правами и вселиться в спорное помещение. 

Истец, в обоснование иска указал, что с момента достижения совершеннолетия, ответчик ФИО3, в спорное помещение не вселился, жилым помещением не пользуется, расходы по оплате жилого помещения не несет.

Между тем приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как указал ответчик, вселиться в спорное жилое помещение он возможности не имел, поскольку у него отсутствовали ключи и возможность доступа в квартиру без согласия истца. В ходе досудебной подготовки по делу истцом ему были переданы ключи, и с целью дальнейшего вселения и проживания он привез в квартиру свои личные вещи. Однако бытовые условия не позволяют в настоящее время постоянно находиться в квартире, так как она требует ремонта. Вместе с тем, он предлагал заключить между всеми проживающими в квартире лицами соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с последующим разделением лицевого счета квартиры, однако от указанного предложения истец отказался.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, более того, истец подтвердил, что присутствие ответчика в квартире было нежелательно для него, какое-либо общение между ними отсутствовало. Истец и ФИО7, самостоятельно несут расходы по содержанию жилого помещения, а ответчик свои обязанности не выполняет, проживание в квартире не оплачивает, покупку материалов для ремонта квартиры не осуществляет. 

Указанные доводы не могу являться основаниями для удовлетворения заявленного иска. Учитывая, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия прошло незначительное время, а также отсутствие у ответчика свободного доступа в квартиру, суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением ответчика было ограничено самим истцом, и имело вынужденный характер, в связи с чем, требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по этому адресу удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сам ответчик утверждает, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, напротив, намерен пользоваться квартирой и нести в связи с этим установленные законом обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что причины непроживания ответчика ФИО3 на жилой площади по спорному адресу являются неуважительными, непроживание постоянным, а его действия свидетельствуют об отказе от прав пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Шумило 

Решение принято судом в окончательной форме 29.06.2018.