Судья Кальная Е.Г. 57MS0039-01-2023-002096-11

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу и.о. Орловского транспортного прокурора Семкина А.Н. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата>, вынесенное в отношении Казённого учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, и.о. транспортного прокурора Семкин А.Н. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что вина КУ ОО «Орелгосзаказчик» выражается в непринятии всех необходимых мер по устранению и недопущению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не осуществлении контроля за соблюдением экологических требований при использовании земельных участков.

Указывает, что Учреждение, принимая в пользование земельные участки, возражений и замечаний о состоянии земельных участков в адрес предыдущих землепользователей не направляло. Также не направляло письменных указаний по устранению нарушений в части наличия отходов производства в адрес подрядчика НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Филимонов А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 возражала против доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления).

Согласно статьи 1 Федерального закона об отходах производства и потребления - отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно статьи 11 Федерального закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Орловской транспортной прокуратурой проведена проверка земельного участка и территории аэропорта «Южный», по факту возгорания и размещения отходов производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что 23 ноября 2022 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - аэропортового комплекса Орел «Южный». 

Распоряжением Правительства Орловской области от 

<

дата> №-р, КУ ОО «Орелгосзаказчик» предоставлены были в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение которых 

<

адрес> ( на территории Аэропорта), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений; земельный участок №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: воздушный транспорт. 

<

дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» передал подрядчику НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021001:36, № расположенные на территории аэропорта «Южный», и объект взлетно-посадочная полоса (летное поле аэродрома) с кадастровым номером №, согласно акту передачи строительной площадки.

<

дата> в ходе комиссионного осмотра территории аэропорта «Южный» установлены факты несанкционированного сброса отходов на земельные участки – порубочного материала, строительных материалов (доски, битый кирпич, бетон), материалов из пластика, автомобильных покрышек, и иных отходов производства и потребления. 

Объект не очищен от густой сорной растительности, находящейся в сухом состоянии, высотой до 0,5м, также выявлены следы возгорания.

Одновременно с этим установлено, что на территории объекта имеются нарушения целостности забора, в связи с чем отсутствует полноценный контроль за данным объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Орловским транспортным прокурором в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, принимая оспариваемое постановление, приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта от 

<

дата> подрядчик НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обязан обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пунктом 

<

дата>); обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах выполнения работ по контракту (пункт 

<

дата>).

Актом от 

<

дата> строительная площадка, включающая земельные участки, на которых обнаружены места несанкционированного сброса отходов, следы возгорания сорной растительности и отходов, передана подрядной организации - НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ». 

В соответствии с пунктом 4 данного акта подрядная организация с момента подписания акта приема-передачи и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за обеспечение и содержание за свой счет освещения и охраны объекта, ограждения, временных и инженерных коммуникаций, материалов, находящихся на строительной площадке.

Постановлением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, по факту нарушения статьи 51 Закона от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в несанкционированном сбросе отходов порубочного материала, строительных материалов (доски, битый кирпич, бетон), материалов из пластика, автомобильных покрышек, и иных отходов производства и потребления на территории аэропорта «Южный». 

При этом основанием для проверки Орловской транспортной прокуратурой как КУ ОО «Орелгосзаказчик», так и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» послужила информация, размещенная в сети интернет по факту пожаров на территории аэропорта «Южный».

Установив указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Учреждения в нарушении требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. 

Повода не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы настоящей жалобы о том, что в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП КоАП РФ, поскольку учреждение не осуществляло контроль и не исполняло возложенные законодательством как на землепользователя обязанности соблюдения экологических требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом соблюдены.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене постановления судьи районного суда и возвращению дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 22 августа 2023 г., вынесенное в отношении Казённого учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. Орловского транспортного прокурора Семкина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова