Дело № 12-126/2021 

УИД-26RS0024-01-2021-001802-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 07 июня 2021 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КРФоАП, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 26.04.2021 года, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от 26.04.2021 года № юридическое лицо ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Энел Россия» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Росприроднадзора от 08.12.2020 № 88-р обнаружено, что юридическим лицом ПАО «Энел Россия» допущено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методиками, не включенными в Перечень методик, утвержденный приказом Минприроды России от 31.07.2018 №341, формирование и ведение которого осуществляется. Минприроды России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016№ 422; при проведении инвентаризации при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от паровых котлов, (источники выбросов 0001, 0002, 0003, 0004) не учтены выбросы бенз(а)пирена; не осуществляются мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом юридического лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вина юридического лица ПАО «Энел Россия» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения ПАО «Энел Россия» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ПАО «Энел Россия» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Энел Россия» состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Энел Россия» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО «Энел Россия».

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Энел Россия» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ПАО «Энел Россия» в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основала свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО «Энел Россия» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения доводов жалобы ПАО «Энел Россия» не имеется.

Следует отметить, что по смыслу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обжалования предписания об устранении выявленных нарушений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и в части отмены предписания от 26.04.2021 года, вынесенного в рамках данного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ПАО «Энел Россия» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от 26.04.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Трачук А.А.