Дело № 2-908/2023 24 ноября 2023 года

УИД29RS0016-01-2023-000757-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 09.03.2023 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24.03.2023 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения с заявлением об организации восстановительного ремонта. 05.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159200 руб. 15.04.2023 в адрес ответчика им направлена претензия с требованиям о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойки. 19.04.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении требований. Он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по составлению обращения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований отказано. В рамках обращения к Финансовому уполномоченному произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 155100 руб., с учетом износа 122100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному заключения ИП ФИО2 № 42/03/23 стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 353000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежала разница между стоимостью ремонта без учета износа и возмещенной ответчиком стоимостью ремонта в размере 193800 руб. Ремонт его транспортного средства произведен не был. Вины в этом его нет. Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить ему действительную стоимость такого ремонта. Согласно отчету ИП ФИО2 № 42/03/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей исходя их среднерыночных цен в регионе составляет 464700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждает договором и платежной квитанцией. Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составлял 111700 руб. Экспертное заключение, изготовленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному считает не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, так как изготовлено с нарушением действующих методик расчета, что подтверждает составленной по его заданию ИП ФИО2 рецензией. Стоимость услуг по составлению рецензии составила 5000 руб., что подтверждает договором и кассовым чеком. Расходы по составлению претензии ответчику составили 5000 руб. Данные расходы ему не возмещены, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Крайним днем выплаты страхового возмещения является 13 апреля 2023 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию составляла 145350 руб. Также подлежит взысканию неустойки в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи он обратился за юридическими услугами. Стоимость юридических услуг составила в размере 15000 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193800 руб., убытки в размере 111700 руб., расходы по оплате услуг на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., неустойку в размере 145350 руб., неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178400 руб., убытки в размере 222300 руб., неустойку в размере 313984 руб., неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В поданном в суд заявлении представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело без своего участия, на уточненных требованиях настаивает.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствовала. В связи с чем, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя. 

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал от 09.03.2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 № У-23-53181/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020.

Гражданская ответственность ФИО5 по договор ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», такая гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

24.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

23.03.2023 ответчиком был организован осмотр автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении от 24.03.2023 поданного ответчику истец также просил произвести ему выплаты величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

03.04.2023 ответчиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого последний признал право истца на страховую выплату в денежной форме на сумму 159200 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа, определённой по заданию ответчика в калькуляции № 015842-ИСХ-23 от 01.04.2023.

05.04.2023 ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения осуществил его выплату истцу в денежном выражении в сумме 159200 руб.

15.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 90800 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 21.04.2023 № 449/510/153 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

15.05.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение истца с теми же требованиями, которые истец заявлял ответчику в поданной претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2023 № У-23-53181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 155100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 122100 рублей 00 копеек.

Принимая оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, на что суд отмечает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 09.03.2023 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила: без учета износа с учетом округления 337600 руб., с учетом износа и округлением 244600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 09.03.2023, по среднерыночным ценам в регионе составила: без учета износа с учетом округления 559900 руб., с учетом износа и округлением 408400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 09.03.2023 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила без учета износа с учетом округления 337600 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения 178400 руб., в виде разницы между указанным размером восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным размером страхового возмещения в сумме (159200 руб.), на что суд отмечает следующее.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в калькуляции и экспертном заключении, составленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил, письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на иную СТОА предложенную истцом ответчик не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае составляет 559900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 337600 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 337600 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 159200 руб., что составит 178400 (337600-159200) руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 178400 руб., а убытки в оставшейся части в размере 222300 (559900-337600) руб.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком не представлено.

Вопреки доводам страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и отклоняется судом, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако ответчик не пожелал добровольно исполнить требования истца на стадии досудебного урегулирования спора, что привело к разрешению данного спора в суде по иску истца.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией кассового чека от 11.04.2023, выданного ИП ФИО2, оказавшего истцу данные услуги.

Однако ответчик не возместил истцу данные расходы в сумме 5000 руб., необоснованно отказав в их возмещении.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 14.04.2023.

Поэтому учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков подлежат удовлетворения в полном объеме за период с 14.04.2023 по 24.11.2023, по дату принятия судом решения, размер которой ограничен законом и составляет 400000 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

178400,00

14.04.2023

24.11.2023

225

178400,00 ? 225 ? 1%

401400,00 р.

Требований о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 5000 руб. (расходы на претензию) истец не заявлял.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае суд считает, что с учетом неисполненных ответчиком обязательств указанный размер неустойки в сумме 400000 руб., ограниченный размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, является обоснованным и справедливым.

Поэтому законных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Учитывая, что указанный размер неустойки равен размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО оснований для дальнейшего взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поэтому требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения в силу прямого указания об этом в законе.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89200 руб. Законных оснований для снижения данного размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения ИП ФИО2 № 42/03/23 в сумме 12000 руб., на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС № 42/03/23 в сумме 10000 руб., а также расходы на составление рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2023 № У-23-53181/3020-004 в сумме 5000 руб., что подтверждается договорами о составлении данных документов от 22.06.2023 и кассовыми чеками об оплате от 22.06.2023.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения ИП ФИО2 № 42/03/23 в сумме 12000 руб., на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС № 42/03/23 в сумме 10000 руб., а также расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 5000 руб. понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения и направлены на оспаривание этого решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения ИП ФИО2 № 42/03/23 в сумме 12000 руб., на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС № 42/03/23 в сумме 10000 руб., а также расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 5000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с полном удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в сумме 27000 (12000+10000+5000) руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, являющимся разумным исходя из объема оказанных истцу услуг, что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 29.04.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО2 и выданным им кассовым чеком об оплате от 29.04.2023.

Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 23.06.2023 и кассовым чеком об оплате от 23.06.2023, выданного ИП ФИО2 

С учетом представленных в судебном заседании представителем ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, количества времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которых соответствует характеру и объему оказанных истцу услуг.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков признаны судом обоснованными к ответчику, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 25000 руб., взыскание данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 11257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 178400 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 222300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 89200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг по обращению в службу финансового уполномоченного 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 941900 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 11257 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 01 декабря 2023 года.